В то время как конгресс США и Белый дом обговаривают конечную цель и пределы военных действий в Сирии, эксперты анализируют их потенциальные положительные и негативные последствия. В то время как конгресс США и Белый дом обсуждают, нужно ли и каким образом отвечать на очевидное применение властями Сирии химического оружия, уже ясно одно: военный удар США по находящейся в состоянии войны стране может иметь непредвиденные последствия.
«ЗА» И «ПРОТИВ»
Наилучшим сценарием для Белого дома стала бы помощь оппозиции одержать решающую победу над Башаром Асадом, проложив путь к власти продемократическим силам. В худшем случае вмешательство может помочь оппозиции одержать решающую победу над Асадом, но такие исламистские группы, как связанный с «Аль-Каидой» «Фронт Аль-Нусра», окажутся у власти.
Марк Джекобсон — бывший чиновник департамента обороны США, специализируется по угрозам политике обороны и безопасности в качестве сотрудника Фонда Германа Маршалла.
— Одним из важнейших вызовов для Соединенных Штатов, и, если честно, для всех наших союзников в НАТО и международного сообщества в целом, стало решить, до какой степени мы поддерживаем оппозицию и смену равновесия власти в Сирии? Мы точно не знаем, кто находится в оппозиции, или, более конкретно, мы не знаем, какие действия они предпримут, если смогут свергнуть режим, — говорит Марк Джекобсон.
По его мнению, независимо от того, какая группа придет к власти после Асада, лежащий перед ней путь не будет легким.
— Не обманывайтесь: если Асад падет, будет полностью новый набор проблем, связанных с перестройкой провалившегося государства. И это будет означать такого рода внимание со стороны международного сообщества, которое, честно говоря, я думаю, многие страны пытаются избежать, — говорит Марк Джекобсон.
ПЛАН АТАКИ
Чтобы достичь цели президента США Барака Обамы остановить использование химического оружия в будущем, Марк Джекобсон предсказывает, что составители планов в Пентагоне выберут мишени большего калибра, как например министерство обороны и воздушных сил Сирии.
— Причина, по которой мы рассматриваем возможность военных действий, — это то, что Асад без разбора подверг свое население риску. Маловероятно, что мы увидим атаки на само это химическое оружие. Режим Асада уже некоторое время его перемещает, что увеличивает риск жертв среди гражданского населения, будь то путем недолжного уничтожения оружия либо потому, что Асад разместил военные силы в густонаселенных районах, — говорит Марк Джекобсон.
Государственный секретарь Джон Керри сказал членам конгресса ранее на этой неделе, что он на «сто процентов уверен», что Асад применит химическое оружие снова, если США не начнут действовать. Но что, если Вашингтон начнет действовать, а Асад не поймет сигнал? В случае если Асад снова применит химическое оружие в будущем, военные силы США должны будут снова вмешаться с «подавляющей силой».
НОВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ВОЙНА?
Такой сценарий беспокоит Дова Захейма, который служил заместителем министра обороны при президенте Джордже В. Буше. Дов Захейм говорит, что США могут достичь цели «преподать Асаду урок не использовать химическое оружие», но также рискуют быть втянутыми в полноценную региональную войну.
С какой стороны ни посмотри, «результаты - не очень приятные», говорит Дов Захейм.
— Если Асад выживет — «Хезболла» всё еще в деле, Иран всё еще в деле и Асад будет всё еще в деле. Если Асад падет, то нас снова будут обвинять в смене режима, и иранцы могут решить, что единственный способ помешать смене их режима — это последовать примеру Северной Кореи и разрабатывать ядерное оружие открыто, быстрее и демонстративнее. И что тогда сделают США?
Это было одним из больших вопросов на слушании в сенате 3 сентября. Подбодрит ли это Иран в его предполагаемой гонке за ядерным оружием, если Вашингтон не привлечет к ответственности Асада? Никто не сказал «нет».
Однако Мехрзад Боруджерди — директор программы ближневосточных наук в Университете Сиракузы — настроен скептически.
— Я не думаю, что согласен с такой риторикой. Для меня это больше выглядит как оправдание для начала войны против Сирии, чем действительная основа реальности с Ираном, — говорит Мехрзад Боруджерди.
По его словам, Иран будет действовать в собственных интересах, независимо от того, что произойдет в Сирии. Его не убеждает теория, что Иран откажется от переговоров по своей ядерной программе, если США вмешаются в ситуацию в Сирии. Он говорит, что успех или провал переговоров в этом месяце между Ираном и группой стран «P5+1» (США, Англия, Франция, Китай, Россия и Германия ) будет зависеть от того, что выдвинуто на обсуждение, а не от того, что происходит на месте битвы.
Что касается одного из самых сильных союзников Сирии — России, в военных и дипломатических кругах предвещают возможное увеличение поставок оружия Асаду после удара, но ничего более того. Карательные атаки на Израиль в случае военного вмешательства США также маловероятны, говорит Марк Джекобсон.
— Ни иранцы, ни сирийцы не являются самоубийцами в этом смысле. Втягивание в это Израиля полностью поменяет рамки конфликта и практически несомненно выльется в полное уничтожение сирийского режима, — говорит Марк Джекобсон.
Что больше всего беспокоит наблюдателей на Ближнем Востоке, по его словам, — это то, что, если выпустить несколько ракет, привлечение Асада к ответственности за применение химического оружия и может быть относительно легким, но «будет чрезвычайно трудно отделить это от более крупной проблемы оппозиции и гражданской войны в Сирии».
Радио Азаттык
