«Wall Street Journal» и Министерство юстиции США: Ответы на вопросы о том, в чем же заключалось дело о взятке правительственным чиновникам РК
На днях мы опубликовали материал под названием «Wall Street Journal»: Рекордный в США штраф за коррупцию – за взятку чиновникам правительства Казахстана». В нем сперва говорилось о том, что «Германский инжиниринговый гигант «Сименс АГ» согласился, по свидетельству людей хорошо знакомых с рассматриваемым вопросом, выплатить рекордный штраф в 800 миллионов долларов властям США, чтобы урегулировать следствие по делу о взятке согласно Акту о зарубежных коррупционных практиках». Далее же со ссылкой на статью Майка Эстерла и Дэвида Кроуфорда под названием «Siemens to Pay $800 Million Fine to Settle U.S. Bribery Probe» в американской газеты «Wall Street Journal» сообщалось следующее: «Предыдущий крупнейший штраф, $44 миллиона, был наложен на базирующийся в Хьюстоне филиал компании по нефтяным услугам «Бейкер Хьюз инк» за выплаты, сделанные правительственным чиновникам в Казахстане».
Названные авторы из упомянутого издания несколько позже вновь обратились к теме обвинения американскими властями германской транснациональная компания «Сименс АГ» в коррупционных деяниях.
На этот раз их материал вышел под названием «Siemens Pays Record Fine in Probe: $800 Million Settlement Will End U.S. Bribery Case for German Conglomerate». «Рекорд в $800 млн. в истории штрафов по обвинениям во взятке в США, наложенный на «Сименс АГ», мог бы быть гораздо выше, если бы германский инжиниринговый и индустриальный конгломерат не предпринял шагов по сотрудничеству с обвинителями», - говорят официальные лица и юристы», - писали авторы «Wall Street Journal».
Далее они вновь обращали внимание на то, что предыдущим крупнейшим делом подобного рода было взимание денежного штрафа в $44 млн. с «филиала базирующийся в Хьюстоне компании по нефтяным услугам «Бейкер Хьюз инк» за $4 млн. в виде предполагаемых взяток, выплаченных правительственным чиновникам в Казахстане».
Дело, о котором они говорили, пришло к завершению 26 апреля 2007 года, когда «Бейкер Хьюз сервисиз, инк» (BHSI), которым в качестве своего филиала всецело владеет «Бейкер Хьюз инк», признал себя виновным по отношению к трем уголовным случаям в связи с подкупом чиновников из принадлежащей государству нефтяной компании.
Имелось в виду центрально-азиатское государство. Вернее – Казахстан. Материнская компания, «Бейкер Хьюз инк», как сообщалось американскими журналистами, вошло в соглашение со следствием, и две компании согласились выплатить $44 млн. в виде штрафов по гражданскому и уголовному делам и вернуть также незаконные доходы от сделок с казахстанской стороной в соответствующих случаях.
Это был, как тогда дружно отмечали американские и западноевропейские средства массовой информации, крупнейший штраф, наложенный когда-либо согласно Акту США о зарубежных коррупционных практиках или FCPA – «Foreign Corrupt Practices Act».
В связи с шедшим к завершению делом против германского конгломерата «Сименс АГ» и предполагаемым его итогом у Казахстана появлялась надежда перестать быть страной, с которой связан крупнейшим в истории США штраф из-за взятки.
Или же, попросту говоря, - из-за коррупции. Такой вывод и подразумевался вновь и вновь в публикациях Дэвида Кроуфорда и Майка Эстерла на страницах газеты «Wall Street Journal».
Кстати, по поводу связанного с Казахстаном коррупционного дела тогда же, 26 апреля 2007 года, выпустило официальное заявление министерство юстиции США под заголовком «Baker Hughes Subsidiary Pleads Guilty to Bribing Kazakh Official and Agrees to Pay $11 Million Criminal Fine as Part of Largest Combined Sanction Ever Imposed in FCPA Case». Оно утверждает следующее: «Филиал компании «Бейкер Хьюз» признает себя виновным в подкупе казахского чиновника, и соглашается выплатить уголовный штраф в $11 млн. в качестве части крупнейшей комбинированной санкции, наложенной по делу FCPA» (FOR IMMEDIATE RELEASE, THURSDAY, APRIL 26, 2007, WWW.USDOJ.GOV).
Согласно заявлению министерство юстиции США, дело, как это отражено в документах обвинения и защиты, заключается примерно в следующем.
В феврале 2000 года BHSI подает заявку, от имени «Бейкер Хьюз инк», на осуществление таких всеобъемлющих услуг, как менеджмент проекта, нефтяное бурение и услуги по поддержке, в связи проектом Карачаганак. После того, как BHSI подал заявку и находился в ожидании тендера, некие казахстанские чиновники потребовали от «Бейкер Хьюз инк» выплаты комиссионных некой консалтинговой фирме, расположенной на острове Мэн, что находится между Британией и Ирландией.
Юридически никаких придирок за комиссионные взамен на посреднические или консультационные услуги не может быть. Но американское следствие по этому делу базировалась в своих обвинениях на том, что, мол, названная консалтинговая фирма никаких услуг по поддержке компании «Бейкер Хьюз инк» не оказала.
Но, тем не менее, согласно отраженной в следственных документах версии, в сентябре 2000 года BHSI согласился выплатить комиссионные, равные 2 процентам прибыли на проекте Карачаганак и 3 процента от будущих проектов в Казахстане.
Компания «Бейкер Хьюз инк» выиграла контракт на проект Карачаганак в октябре 2000 года. С мая 2001 года по ноябрь 2003 года компания выплатила комиссионные на общую сумму $4,1 упомянутой консалтинговой фирме. Деньги переводились с банковского счета BHSI в Хьюстоне на счет консалтинговой фирмы в Лондоне.
И это в итоге обернулось крупнейшим в истории действия Акта США о зарубежных коррупционных практиках штрафом.
«Сегодняшнее заявление демонстрирует, что министерство юстиции продолжит держать компании США и их филиалы подотчетными за взяточничество за рубежом, - сказала помощник генерального прокурора США Эллис Фишер. – Рекордные наказания, установленные в этом деле, не оставляют никакого сомнения в том, что подкуп – это плохо для бизнеса».
В завершение своего заявления министерство юстиции США выразило признательность за предоставленную помощь в форме юридической взаимопомощи властям Великобритании и Швейцарии.
Отношение же казахстанских властей к этому делу никакого отражения в названном документе не нашло. То есть Казахстан как бы оказался ни при чем, хотя именно о нем, прежде всего, шла речь.
Обзор иностранной прессы c А.Тажутовым
