После вступления в силу решения суда первой инстанции многие участники забастовки, которые требовали национализации завода, могут быть уволены или привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности.
Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда оставила без удовлетворения апелляционную жалобу сопредседателя стачечного комитета Алматинского электровагоноремонтного завода Есенбека Уктешбаева. Таким образом, суд вновь подтвердил неправомерность забастовки рабочих АО «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ». Истец, не согласный с такой постановкой вопроса, намерен пройти все судебные инстанции вплоть до международных.
В среду в Алматинском городском суде состоялось заседание по апелляционной жалобе сопредседателя стачкома работников Алматинского электровагоноремонтного завода Есенбека Уктешбаева на решение Медеуского районного суда от 28 октября нынешнего года. Районный суд, напомним, признал «незаконной забастовку части трудового коллектива АО «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ», организованную в период с 22 по 30 июня и проведенную в период с 30 июня по 2 июля 2009 года». Напомним, что Уктешбаев, еще в начале сентября уволенный руководством завода, был признан организатором акции протеста.
Представитель Есенбека Уктешбаева Ермек Койшинов в своем выступлении просил суд второй инстанции отменить решение нижестоящего органа. По его словам, определение суда «признать незаконной забастовку части трудового коллектива АО «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ» не выясняет круг обстоятельств, в частности, факт того, какая именно часть трудового коллектива участвовала в забастовке.
- Сейчас под данное решение фактически может попасть весь трудовой коллектив, — заявил он судейской коллегии, — потому что в решении четко не указано, какая именно часть. И дисциплинарные меры воздействия могут быть приняты именно ко всему трудовому коллективу, независимо от того, участвовал человек в забастовке или не участвовал. Поэтому прошу вас обратить на это внимание и также прошу обратить внимание на то, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что были многочисленные нарушения со стороны администрации, но почему-то суд первой инстанции даже не вынес частное определение в отношении администрации.
По мнению юриста, после вступления в силу решения суда первой инстанции многие участники забастовки, которые требовали национализации завода, могут быть уволены или привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности.
В свою очередь, представитель администрации завода Евгений Кокшенев назвал основания апелляционной жалобы «несостоятельными»:
- Судом полностью исследованы все обстоятельства, все материалы дела и вынесено правильное решение, по существу, в полном соответствии с прямыми нормами права. Мы с решением согласны, просим оставить его без изменения.
Вскоре между судьями и г-ном Кокшеневым завязался интересный, на наш взгляд, диалог.
Судья: Вы сейчас его считаете председателем забастовочного комитета?
- Конечно. Признать забастовку незаконной вправе только суд. Пока мы не имеем решения суда, вступившего в законную силу, фактически сейчас забастовка формально и юридически продолжается. То есть ее признать незаконной может только суд.
- Почему она продолжается? У вас же здесь указан период.
- Я говорю: формально и юридически, то есть потому, что она приостановлена по предписанию Семиреченского транспортного прокурора. Он имеет право только приостановить забастовку, он вынес соответствующее предписание 2 июля...
- А для чего вот вам это необходимо?
- Работодателю необходимо было получить надлежащую правовую оценку всем действиям сотрудников. Это случай неординарный, в практике не встречавшийся.
- Только для надлежащей работы? Карательной?
- Нет, карательных мер здесь не предусматривается.
- Получив решение, вдруг вы будете дальше...
- Опять-таки, это право работодателя. Это далеко не его обязанность...
- Администрация для себя разобралась, в чем причина этой забастовки?
- Причины понятны, эти причины администрация признает. Как указано в решении суда, они являются предпосылками для возникновения коллективного трудового спора, но не являются самостоятельными основаниями для неожиданного, негаданного объявления забастовки.
Как говорится, оставим это без комментариев.
Поднявшийся со своего кресла прокурор попросил коллегию «решение Медеуского районного суда от 28 октября 2009 года оставить без изменений как соответствующее требованию статьи 218 Гражданско-процессуального кодекса», а «апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения ввиду необоснованности».
Спустя всего несколько минут, быстро посовещавшись, судьи горсуда удовлетворили просьбу представителей Алматинского электровагоноремонтного завода и прокуратуры, «оставив без изменения, без удовлетворения апелляционную жалобу».
Уже выйдя из зала заседаний, Есенбек Уктешбаев заявил нам, что, учитывая прежний опыт, ожидал подобного исхода дела. Он выразил свое несогласие с принятым решением и пообещал пройти все судебные инстанции, вплоть до международных.
Республика
