На самом деле между самими странами СНГ, членами ОДКБ и ЕврАзЭс, накопилось такое количество проблем и разногласий, что они скорее выглядят не как добрые и надежные друг для друга партнеры, а как склочные, насточертевшие друг другу соседи по несчастью. И которых, по существу, объединяет лишь относительно недавнее советское прошлое, а точнее - это самое прошлое первых лиц этих государств.
Любые объединения государств не будут жизнеспособными, если они не имеют под собой перспективы
Проходящие неспешной чередой саммиты лидеров постсоветских объединений традиционно дают богатую пищу для разного рода комментариев и размышлений. Стоит постсоветским президентам и премьерам собраться где-нибудь на очередное рандеву, как со всех сторон звучат то призывные советы распустить за полной ненадобностью и непригодностью СНГ, то ОДКБ, то сразу все экс-советские структуры вместе взятые
И причин (причем вполне логичных) по такому поводу приводится полным-полно, и само развитие «братских отношений» между еще совсем недавно жившими бок о бок странами дает к тому огромное количество поводов. Да и дальнейший курс развития всех этих стран однозначно свидетельствует: в некогда едином обществе- содружестве они себя на будущее попросту не видят.
Однако как только очередной «саммит по - постсоветски» завершается, вся эта дискуссия о том, «а кому все это вообще было нужно?», тут же сходит на нет. И что самое интересное - завязанные на трудовых буднях в рамках СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и других структур многочисленные чиновники вновь начинают свою нелегкую деятельность - готовить новые саммиты, заседания несметного числа секретариатов и комиссий. А министры и другие высокопоставленные лица пост-советских государств вновь начинают посещать с дружескими визитами друг друга, и убеждать не только партнеров по переговорам, но и самих себя в якобы нужности и важности подобной бурной активности.
Какая, в принципе, разница - кто, с кем и сколько раз встречается?
Прошедший недавно «усеченно-непосещенный саммит» стран СНГв Кишиневе вызвал чуть ли не бурю обвинений в адрес четырех центральноазиатских государства, лидеры которых не почтили своим присутствием подобное мероприятие и тем самым чуть ли неумышленно забили «последний гвоздь в крышку гроба СНГ».
Досталось при этом по-немногу всем - и Назарбаеву («что-то он не слушает больше советов Москвы»), и Рахмону («ему важнее туркменский газ получать, чем брататься с Украиной или Молдовой»), и Каримову («он уже точно развернулся в сторону Америки и больше в коридоры СНГ не ходок»), и даже вечно нейтральному Бердымухамедову («СНГ ему не товарищ по прокладке Nabucco, вот он и виляет в сторону Европы»).
Сразу же обнаружилось, что всем президентам Центральной Азии, по большому счету, вообще незачем, кроме протокольного присутствия, было ездить на саммит СНГ в Кишинев (как будто на другие подобные мероприятия смысла этого было намного больше). А поскольку им и встречаться там по своим национальным вопросам было не особо важно, то и критиковать их за неприсутствие на кишиневском саммите вроде бы как и не за что.
А между тем по своей сути все подобные оценки не имеют под собой главного - осмысления того, в каком состоянии находятся ныне все постсоветские объединения, что в них полезного или, наоборот - негативного видят его члены, и можно ли вообще каким-то образом реанимировать саму идею как обшей постсоветской интеграции, так и возможность какого-то объединения тех же государств Центральной Азии.
Прежде всего отмечу, что абсолютно никакого значения не имеет, по сколько раз, в каком формате и в каких городах будут и дальше в рамках СНГ, ОДКБ и других постсоветских структур встречаться (или манкировать подобные встречи) их президенты и премьеры. Такие встречи хороши тогда, когда люди либо действительно питают друг к другу какую-то симпатию и им комфортно в компании себе подобных. Либо когда нужно немедленно проталкивать какие-то важные для собственной страны вопросы (политика, экономика), и когда иначе, как личным давлением, дело не сдвинуть.
Однако в рамках и СНГ, и ОДКБ, и ЕврАзЭс ничего подобного «дружески - необходимого» явно не просматривается. Если внимательно посмотреть на нынешние отношения между собой тех же стран СНГ, то выяснится, что две страны в этом «братском содружестве» до сих пор находятся в состоянии войны (Армения, Азербайджан).
Две другие постоянно борются друг с другом за газ да воду, да еще с использованием мин на границе (Таджикистан, Узбекистан). Еще два «закадычных славянских партнера» грозят друг другу периодически то «молочными», то «сметанными», то «тракторными» войнами (Россия. Белоруссия). Ну а о «братско-славянских» отношениях между Россией и Украиной лучше вообще не упоминать.
Между собой все эти страны на саммитах того же СНГ постоянно имитируют какое-то подобие решения проблем, но при этом ясно понимают, что ни аморфное Содружество, ни его многочисленные структуры ничем им по делу не помогут. А «разрулить» свои проблемы они реально смогут только в двустороннем формате, да и то если на то будет политическая воля первых лиц спорящих между собой государств.
Не поддается никакой логики и постоянное упоминание об СНГ как о неком «клубе президентов», на собрания которого как минимум пару раз в год можно съехаться со всей своей свитой, пожать руки коллегам по постсоветскому пространству да в очередной раз оказаться в круге ответственных за высокие дела лидеров.
Все прекрасно понимают, что личные встречи опять-таки хороши для тех, кто по-настоящему в них нуждается - и по наличию чисто дружеских отношений друг с другом, и для решения важных для своих стран вопросов.
А тут опять происходит явная подмена понятий «необходимости» и «неизбежности» подобных встреч. В том, что саммиты постсоветских структур и дальше пока неизбежны, подтверждают сверстанные за год вперед календари визитов и заграничных поездок всех лидеров того же СНГ. А вот насчет необходимости таких вояжей, они сами периодически ее опровергают (и случай отсутствия центральноазитских президентов на саммите СНГ в Кишиневе - не первый и гарантированно далеко не последний случай).
На Запад пойти бы рады, но туда пока по «фейс-контролю» не пропускают
Еще одним утверждением, которое в последнее время стало модным при констатации очередных мытарств постсоветских государств в созданных ими структурах, стала ссылка на чуть ли их не поголовное стремление на «свободный Запад». Дескать, СНГ потому и разваливается на глазах, поскольку все страны бывшего Союза только и косят правым глазом в сторону «просвещенной Европы» и только в ней видят свое светлое и процветающее будущее.
Здесь стоит отметить, что по поводу якобы возможности массового «побега на Запад» с постсоветского пространства присутствует явное преувеличение. Да и относительно того, что та же Европа спит и видит, когда же страны экс-СССР, дружно построившись в очередь, начнут сдавать экзамены на «политическую зрелость в стиле ЕС», могут рассуждать только абсолютно прожженные циники.
На самом деле между самими странами СНГ, членами ОДКБ и ЕврАзЭс, накопилось такое количество проблем и разногласий, что они скорее выглядят не как добрые и надежные друг для друга партнеры, а как склочные, насточертевшие друг другу соседи по несчастью. И которых, по существу, объединяет лишь относительно недавнее советское прошлое (хотя 18 лет порознь - срок, согласитесь, немалый), а точнее - это самое прошлое первых лиц этих государств.
Поскольку споры-разногласия между самими странами СНГ периодически перерастают в более серьезные и предметные разборки (одной «водной тематикой» в той же Центральной Азии все расположенные там государства можно без проблем поднять на дыбы), то большая их часть перманентно ищет свое место в каких-то других международных и региональных объединениях. Даже если их там особо не ждут, все равно они стараются «быть понятыми» и непременно найти свою «нишу по сотрудничеству» как минимум с ближайшими географическими соседями или надежно спрятаться под «военно-политический зонтик» ведущих мировых держав.
Однако здесь не стоит ни этим странам, ни их лидерам тешить себя особыми иллюзиями. Те же «единые европейцы» при всех своих реверансах с экономической и политической подоплекой будут и дальше делать все возможное, чтобы особо в Европу страны СНГ не пускать. Причем не только сейчас, но и на будущее. Причин тому много - как объективных (ЕС просто уже не может дальше территориально расширяться, а полусотрудничество в стиле «Восточного партнерства» на самом деле «путь СНГ в Европу» ничем не облегчит), так и чисто идеологических.
Те же западные политологи сейчас только и твердят о том, что якобы Белоруссия и Украина на спринтерской скорости перемещаются в сторону Европы, а новые власти Молдовы так и вовсе через несколько месяцев могут начать процесс слияния с европейским единым сообществом путем создания новой государственной федерации с Румынией.
Но на самом деле ни Минск, ни Киев в Европу на обозримую перспективу не подпустят, а будут использовать по максимуму их разногласия с Россией и поддерживать те «разваливающие тенденции», которые нарастают давно уже в постсоветских политических и экономических структурах.
Те же «вежливо сдерживающие мотивы» доминируют у Европы относительно других стран СНГ. А в том, что касается России, то ее будут при любом количестве визитов на высшем уровне и переговорах между какими угодно президентами держать непременно «вне Старого континента». Потому как «поведенческий фейс-контроль» в отношениях с «цивилизованной Европой» (даже если она во многом таковой является лишь на словах) Москве не пройти еще долгие годы.
Пока нет ни свежих идей, ни новых людей
Сейчас и в Америке, и в России чуть ли не в унисон стало модно критиковать все те единые европейские структуры, которые были созданы за последние 30 лет и которые якобы уже не работают, а только тормозят движение Европы вперед. Ссылаются при этом на все-поглощающую в ЕС евробюрократию, крайнюю неэффективность функционирования отдельных единых европейских институтов и невозможность принятия грамотных и выгодных для всех членов ЕС решений в виду их политической и экономической разнородности.
На самом же деле все эти рассуждения по крайней мере пока являются не более, чем досужими домыслами. Единая Европа по-прежнему остается достаточно жизнеспособным и привлекательным для других проектом и во многом остается примером, на который равняются многие другие межнациональные организации, включая и постсоветские.
А вот с их жизнеспособностью серьезных проблем действительно накопилось много. Еле дышит на ладан ЕврАзЭс, продолжает больше самопиариться, чем приносить реальную пользу структура ОДКБ (само существование которой всячески поддерживается изо всех сил только Россией, а всеми остальными членами этой организации лишь молчаливо принимается). Да и само СНГ даже самыми своими верными сторонниками уже не раз отправлялось на «политическое кладбище».
А вот на двусторонней основе у постсоветских стран (в отличие от объединительных механизмов) по крайней мере экономическое сотрудничество идет куда успешнее. Нельзя его, конечно, назвать полноценным или взаимовыгодным (чего стоят одни кредиты, которые Россия то периодически кому следует выдает, то передумывает, а то и просто завязывает все на принятии тех или иных чисто политических решений типа закрытия американских баз или размещения своих собственных военных баз).
При таком стиле взаимоотношений в рамках СНГ фактически только на двусторонней основе возможно решить хотя бы наиболее насущные экономические вопросы (что страны Центральной Азии и демонстрируют, не надеясь особо на какие-то координационные инициативы постсоветских как политических, так и экономических образований).
Замечу, что все страны постсоветского пространства признают: они до сих пор завязаны на России и ее интересах только потому, что объединяет их бывшее советское прошлое, общая культура, наличие единого для всех русского языка (который во многих республиках уже очень существенно утратил свои позиции как средство межнационального общения), все еще сохраняющиеся транспортные и экономические единые механизмы.
Это, пожалуй, и все, что связывает на сегодня страны СНГ, как и все остальное, что было создано и сформировано после распада СССР. Но нет в этих структурах, на мой взгляд, главного - не сиюминутной выгоды (кто кому какой кредит выдаст или зажмет), а реальной перспективы дльнейшего движения вперед. То есть того, ради чего, в принципе, руководство любого государство и должно работать. Ведь даже самый отпетый циник среди первых лиц постсоветских государств в душе понимает, что от существования ныне не работающих на перспективу структур проку никакого нет.
Да, пока их не все еще распускают за практической ненадобностью. Но точно так же никто не распускает ни ООН, ни Всемирный банк, ни огромное количество разного рода международных и региональных структур, существование которых подчинено интересам только узкой группы главным образом числящихся там чиновников (со всеми полагающимися им надбавками за ратный труд).
Вот и на постсоветском пространстве пока сложился некий молчаливо согласованный консенсус. А посему и СНГ, и ОДКБ, и ЕврАзЭс какое-то время (по крайней мере если это будет выгодно России) будут существовать. Но до тех пор, пока во всем этом «единомысленном многообразии организаций» не появятся новые идеи, а осуществлять их не начнут новые, со «свежими мозгами» люди, рассчитывать на даже маломальскую их пользу и эффективность просто бессмысленно.
Деловая неделя
