Виктор Ющенко занял пятое место на президентских выборах в Украине. Неиспользование президентом страны административного ресурса – ситуация в принципе непонятная для правителей автократических режимов СНГ. И она их пугает.
На своей последней пресс-конференции уходящий президент Украины Виктор Ющенко сообщил, что не придет 25 февраля на торжественное заседание Верховной Рады, на котором новоизбранный глава государства будет приносить присягу на верность украинского народу. А главной ошибкой своего президентства он назвал сотрудничество с Юлией Тимошенко.
Cмогли ли лидеры стран СНГ полностью постигнуть, что же все-таки произошло в Украине с президентскими выборами? Вероятно, главным для них остается вопрос: почему Виктор Ющенко так легко отдал победу своим оппонентам?
Более того, ему даже не посчастливилось войти в финал выборов. Он довольствовался не совсем приятным с политической точки зрения пятым местом. Он получил неполных 6 процентов голосов.
Кроме двух главных конкурентов и претендентов на пост президента - Юлии Тимошенко и Виктора Януковича, его обошли политические деятели, которые отвоевывали свою популярность почти что с нуля. Это бывший глава Центробанка Сергей Тигипко и бывший спикер парламента Арсений Яценюк.
Не смогут это взять в толк руководители соседних Беларуси и Молдовы, не говоря уж о признанных всюду в своем авторитаризме президентов из Центральной Азии.
Не уразуметь им факт случившегося – как так, ведь Виктор Ющенко пришел к власти, имея фантастическую поддержку как у себя в стране, так и во всем мире (исключая, конечно же, Россию). Пришел же он к концу первого срока почти с нищенскими результатами.
Но не это главное. Еще никто не знает, какие результаты были бы у Эмомали Рахмона, или Нурсултана Назарбаева, или Гурбангулы Бердымухамедова, затей они выборы по образу и подобию украинских.
Главное, что не могут понять те, кто составляет большинство правителей в странах СНГ, почему Виктор Ющенко в принципе не удержал власть в своих руках. Ведь ни в одной из этих стран не допустили бы даже частично такого разворота событий, когда президент не держал под своим личным контролем весь избирательный процесс - от подготовки до объявления результатов.
РАЗНЫЕ ПЛОДЫ ЦВЕТНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ
Президент Кыргызстана Курманбек Бакиев на последних президентских выборах в июле 2009 года доказал, что возможно сделать невозможное и не дать оппозиции даже помечтать о переходе власти от действующего президента к его оппонентам.
Бакиев по очень незатейливому сценарию использовал административный ресурс и провел выборы так, как ему хотелось. Контроль осуществлялся на всех этапах выборов, особенно при подсчете голосов. А контроль, на языке тех, кто удерживает при себе власть, очень однозначен. Как говорят, против лома нет приема.
Почему же Виктор Ющенко не использовал свой ресурс? Неужели он не хотел оставаться при власти? Неужели он такой добрый, что добровольно дал порулить другим?
Ответ, конечно же, еще раз может удивить и Александра Лукашенко, и Нурсултана Назарбаева, и тем более Гурбангулы Бердымухамедова, если у них еще есть время на подобные удивления. Если они видят в этом хоть какой-то здравый смысл.
Дело ведь оказалось гораздо проще. И в своей этой простоте оно может восстановить по отношению к Виктору Ющенко какую-то ярую ненависть со стороны его коллег по СНГ.
НАЗАРБАЕВ ДУШИТ ПРЕССУ
Как это ни парадоксально звучит, но даже если Ющенко и попытался бы перехватить в свои руки контроль, а значит, диктат над выборами, то у него просто ничего бы не вышло. Он не набрал бы и тех 6 процентов. Украина уже другая страна. И в ней нет жесткой пирамиды зависимостей от высшей власти.
Курманбек Бакиев, Нурсултан Назарбаев, Ислам Каримов, Александр Лукашенко, Дмитрий Медведев и иже с ними полностью контролируют масс-медиа в своих странах. В Украине президент с трудом влияет на один государственный телеканал. И то ему не всегда удается добиться своего.
Остальные более сорока телеканалов принадлежат другим центрам влияния в стране, часто принадлежащим оппозиции.
Потерял президент Украины свое абсолютное влияние и на суды. Здесь у других лидеров СНГ может наступить производственный шок.
Такого они себе не представят даже в самом кошмарном сне: в Украине случалось не раз, когда какие-то даже районные местные суды опротестовывали то или иное решение президента страны.
И согласно закону, он должен был повременить со своим решением или указом, пока вышестоящие судебные инстанции разбираются в правоте антипрезидентского вердикта на местном уровне.
То есть страна максимально децентрализирована. И эта децентрализация распространилась даже на правящий блок партий. То есть в рядах сторонников президента тоже не наблюдается правило слепого подчинения центру.
Самым главным руководителем и контролером всех проявлений власти является договор между политическими субъектами этой власти. Не президент осуществляет лидерство или диктат, а договор между президентом и другими ветвями руководства является регулятором всех властных действий.
Если договор плох, то и дела плохи. Если найден компромисс, то именно он дисциплинирует всех вольных и невольных участников процесса. И люди с их, как правило, предвзятыми личными интересами автоматически выпадают из процесса.
Это, конечно же, глубочайшая и пугающая теория для всех автократических ситуаций в СНГ, но очень реальная практика для Украины.
Страна упрямо отказывается стать в один ряд с Россией, Казахстаном, Беларусью и другими силовыми режимами в так называемом Содружестве Независимых Государств.
Радио Азатык
