Прошедшая неделя была полна событиями и сюрпризами, многие из которых войдут в историю в том числе и постсоветского пространства – скандал вокруг публикаций на сайте WikiLeaks , саммит ОБСЕ в Астане, события в Киргизии, досрочные парламентские выборы Молдове и т.д.
Редакция JEEN обратилась к Виталию Волкову, эксперту по Центральной Азии из Германии с просьбой прокомментировать события последних дней.
JEEN : Виталий, какое из событий последней недели вы бы выделили в качестве главного. Наверное, Саммит ОБСЕ?
В.В.: За последнее время, в том числе и на прошедшей неделе, я бы выделил три события, которые заслуживают повышенного внимания. Первое событие – это то, что происходит в Киргизии – взрыв, аресты в Оше и главное - связанное с этим заявление киргизских силовиков о некой новой сепаратистской группировке, причем с достаточно точными указаниями на ее базу в Таджикистане и о некую штаб-квартиру в Южной Корее. Второе событие – это Саммит ОБСЕ в Астане. И третье - на мой взгляд, самое масштабное, закладывающее некую новую перспективу на XXI век – публикации WikiLeaks . Хотя насколько я могу судить, сами по себе материалы и их содержание - то, что проанализировано и попало в СМИ, не имеет той взрывоопасной составляющей для нашего представления об устройстве мира, о взгляде США на этот мир и о планах США в отношении этого мира, как, например, прежние публикации WikiLeaks , видеозапись из Ирака.
И, тем не менее, сам факт такой колоссальной утечки, факт возможности получения доступа к интимной стороне дипломатии для широких кругов и, на мой взгляд, обнаружение той колоссальной лжи, которая накапливается даже в отношениях между близкими союзниками по НАТО, раскрытие картины тотального лицемерия - с одной стороны, возможно, заставит самих дипломатов полностью пересмотреть способы коммуникации, в каком-то смысле возвратиться в прежний век, использовать шифровальную технику и т.д. Но самое главное, возможность такой утечки, думаю, впервые создает фактологическую возможность для предметной и широчайшей дискуссии о том, как далеко находится современная политика от общих представлений о справедливости, а также о том, как же эта политика и дипломатия уязвимы. Ведь понятно, что материалы из коллектора американской дипломатии были переданы кем-то не за деньги, а по неким другим, скорее всего, идейным соображениям. И вот здесь мы подходим к самому существенному моменту: кто бы ни был на самом деле руководитель WikiLeaks Джулиан Ассанж, те беспрецедентные и сильно запоздавшие действия против него и против его сайта наверняка вызовут мощную ответную волну среди молодого, юного интернет-сообщества. Во-первых, в силу глупости этих действий. Интернет-молодежь не переносит такого прямолинейного насилия - закрыть одну платформу, другую, вывесить ордер на арест и т.д. Были ведь и другие, гораздо более изящные способы борьбы с WikiLeaks . Например, фокус состоит в том, что публикации на самом сайте WikiLeaks для широкой публики в силу гигантского объема и сложной системы формирования самого архива труднодоступны. Пользователи ориентируются на реакцию в СМИ на публикации WikiLeaks , им нужен гид. А поэтому своевременный вброс фальшивых материалов, действительно достаточно скандальных, однозначно той или иной прессой был бы распространен. А потом выяснилось бы, что это подделка. А даже обнародование одного такого факта поставило бы под сомнение все публикации WikiLeaks , ни к одному документу не было бы больше доверия. Грубо говоря, чтобы подорвать доверие к подлинному товару, надо заполнить рынок похожими подделками.
За примерами далеко ходить не надо. В середине прошедшей недели на интернет-ресурсе Centrasia появилось сообщение некоего шведского журналиста со ссылкой на WikiLeaks о том, что нынешний министр иностранных дел Таджикистана, судя по письмам, которые направляли дипломаты США в Вашингтон, обещал в ходе бесед со своими американскими коллегами занять место Эмомали Рахмона и проводить проамериканский курс. Американская сторона обещала ему поддержку, но убедила в том, что для реализации этого плана чиновник должен испортить отношения между Таджикистаном и Россией. Публикация на Centrasia и в ряде других интернет-ресурсов этой информации от имени WikiLeaks в тот момент, когда Рахмон и его министр иностранных дел вместе находились в Астане на Саммите, вызвала в Таджикистане эффект разорвавшейся бомбы. Однако, насколько мне известно, по крайней мере до момента этого интервью экспертам так и не удалось найти на сайте WikiLeaks самого оригинала этого сообщения. Можно себе представить, что если бы речь шла не о Таджикистане, а например, об Израиле, Иране или Китае, то весь мир бы сейчас говорил о некой колоссальной фальшивке, связанной с WikiLeaks .
Но вместо этого мы имеем сюжет с Ассанжем в виде некого интернет-Робин Гуда, гонимого американскими, австралийскими и шведскими «шерифами», защищающими нечто очевидно неправдивое, да еще и тупое. Так это выглядит в глазах тех, кто будет формировать лицо наших обществ завтра.
JEEN : Что касается США, то последние годы мы наблюдаем трудности политики США в Афганистане, сомнительные успехи в Ираке... США подложили миру «свинью» в виде глобального финансового кризиса, сейчас очередной провал со стороны США, но уже в области международной дипломатии. Чего дальше можно ждать от США?
В.В.: Хороший вопрос. WikiLeaks , те публикации, которые произведены сайтом, с этой точки зрения, продемонстрировали две вещи.
Первое – что все хваленые технические меры по обеспечению безопасности, на которые полагаются дипломаты, (а, судя по некоторым опубликованным депешам видно, что дипломаты в эпоху Хилари Клинтон приравнены к сотрудникам спецслужб по функциям и методам), эти дипломаты, полагаясь на современные возможности передачи информации на самом деле ничуть не более защищены, а скорее более уязвимы, чем раньше. То же имеется и в армии, и в деятельности спецслужб, и, судя по всему, вообще в образе мысли. Это проблема системная и гораздо более глубокая, чем могло показаться. Именно в силу системности вот такие провалы будут вылезать и далее, и тем больше, если правительства будут стараться решать эту проблему усилением технического контроля.
Вторая вещь - еще более серьезная, на мой взгляд. Те публикации, которые дошли до меня, показывают насколько низок уровень нынешних дипломатов, которые являются «глазами» самой мощной державы мира. Часто их суждения о той или иной стране, политиках и процессах в этих странах, основываются на публикациях в местной прессе - и это еще не худший вариант. И когда ты это видишь, и понимаешь, на каком низком уровне принимаются решения, например, о войне и мире, и какими грубыми нитками «шьется» эта дипломатия, то становится не по себе за завтрашний день. И в этом смысле мне хочется привести такой парадоксальный пример. В свое время в США казнили супругов Розенберг за передачу сталинскому режиму якобы определенных секретов, связанных с атомной бомбой. Это был очень спорный, с разных точек зрения, акт и остается спорным до сих пор. Но фактом остается то, что после этого ни в одной точке мира не было повторения Хиросимы и Нагасаки. Был сформирован некий новый мировой порядок, последствия которого мы до сих пор пожинаем. Я думаю, что публикации WikiLeaks , весь комплекс проблем, связанных с этим, при определенных обстоятельствах может быть поставлен в один ряд с действиями супругов Розенберг. В том смысле, что он тоже может положить начало некоему новому порядку. Как это вам сейчас не покажется высосанным из пальца.
JEEN : Стало общим местом признавать, что издержки волюнтаристской политики США в экономике и в области международных отношений ложатся бременем, прежде всего, на страны Старого Света и Азию. Что вы по этому поводу думаете?
В.В.: Я не считаю то, что вы называете издержками американской политики, в данном случае американской дипломатии, специфически американской проблемой. США - флагман западного мира, и там происходят достаточно открытые процессы, а страны Западной Европы более сдержаны и более закрыты. Кроме того, в США все процессы происходят быстрее. Т.е. США просто в большей степени проявляет те общие проблемы, которые имеются в мире, и не только западном мире. Я не думаю, что уровень американской дипломатии принципиально ниже, чем уровень российской дипломатии или французской. Но в целом по разным признакам более или менее ясно, что в благополучном обществе – я имею ввиду западное общество - наступил период, когда там формируется новое острое противоречие и в экономике, и в ментальной среде, в том числе между поколениями. И вы совершенно правы, что в той мере, в которой западный мир успел глобализироваться и дойти до Азии, эти проблемы будут отражаться и на Азии. Но я бы ни в коем случае не хотел сужать эти проблемы до чисто американских.
JEEN : Что ж, вернемся к Саммиту ОБСЕ?
В.В.: Саммиту в Астане не повезло. Говорят, что Саркози не приехал на Саммит, чтобы не встречаться Клинтон и другим высокопоставленными фигурами после публикации депеш, где о нем нелестно отзываются американские дипломаты. Но дело не только в этом, а в том, что в целом – сужу по европейским СМИ - Саммит прошел незаметно для западных СМИ, т.к. все эти дни говорилось только о WikiLeaks . Но, тем не менее, что-что о Саммите писалось, информационные агентства передавали о том, что он прошел без заметного результата, сопровождался серьезными дискуссиями и противоречиями. В первую очередь говорилось о российско-грузинских противоречиях по Абхазии и Южной Осетии, армяно-азербайджанских - по проблеме Нагорного Карабаха, о Киргизии, и доминировало мнение о том, что этот Саммит нельзя назвать удачным, т.к. не было найдено некого общего взгляда, и отсюда делался вывод о малой эффективности ОБСЕ. В русскоязычной прессе об этом говорилось больше и резвее. Передавались детали о том, как удалось в последний момент сбить итоговый документ. В целом все – в критических тонах, т.к. прорыва на Саммите достичь, очевидно, не удалось.
Я как наблюдатель со стороны, выскажу, возможно, непопулярное мнение, что именно в силу того что прорыва достичь не удавалось, состоялись долгие, вышедшие за рамки всех регламентов споры, направленные именно на попытку найти некий «островок» на котором могли уместиться все 56 стран. Это самый главный успех, даже не Саммита, а просто ОБСЕ, и доказательство того, что эта организация очень важна. В каком-то смысле более важна, чем ООН, несмотря на свою полную неэффективность! В сегодняшнем мире много говорится о демократии и свободе. Больше того, под этими девизами в конечном итоге велась война в Ираке, эту цель в какой-то момент объявили в Афганистане – и там и там с санкции ООН. И очень мало говорится о мудрости.
JEEN : Но мудрость - это не политическая категория...
В.В.: Увы, особенно по публикациям WikiLeaks видно, что мудрость не относится к числу политических категорий, но, на мой взгляд, именно мудрость, как ценность, на сегодняшний день может быть важнее, чем некоторые другие основные декларируемые ценности. Другое дело, что мудрость очень трудно поймать в некую рамку формулировки. Но, несмотря на это, люди обычно умеют отличать мудрое от немудрого. Так вот умение находить общее для всех - это есть один из признаков глубокой политической мудрости. И отработка механизмов поиска взаимоприемлемых решений могут быть в долгосрочной перспективе важнее самих решений. Приведу один пример - думаю, что без этой мудрости невозможно было бы закончить гражданскую войну в Таджикистане. Соглашение 1997 года - это конкретный пример, Соглашение было выработано в конкретных тяжелейших условиях, при ограниченных возможностях. В этом смысле опыт ОБСЕ, где ни одно решение не может быть принято без согласия всех сторон, к мудрости обязывает. А уж насколько эта мудрость была проявлена в ходе этого конкретного события с тем, чтобы все-таки подписать некий итоговый документ, и, главное, насколько сами участники этого события обладают нужным интеллектуальным и духовным уровнем, чтобы осознать и оценить важность самого этого процесса, по сравнению с некими конкретными целями, которые каждый из них преследует, об этом я пока не могу судить.
JEEN : Виталий, спасибо за интервью!
www.j-een.com
