Последние события в Египте, где произошли беспорядки на религиозной почве, дали козырь защитникам авторитаризма. Мол, смотрите, к чему привела отставка Мубарака, который был гарантом социально-политической стабильности в Египте!
Отсюда делается обобщающий вывод: «жесткая рука» в обществах, не дозревших до европейского уровня, необходима, так как только авторитаризм с его ограничением прав и свобод способен сдерживать вредные импульсы общественной незрелости.
Тезис прост — демократия противопоказана обществам, не достигшим определенного уровня политической культуры. Вроде все логично: люди, не приученные правильно переходить улицы, вряд ли будут реагировать на сигналы светофора. Точнее, начнут реагировать только после того, как ощутят всю степень угрозы их жизни (а кто-то при этом и погибнет под колесами авто).
Примерно так же рассуждают нынешние защитники режима Назарбаева: нельзя давать полную свободу и права людям, не умеющим им пользоваться.
Дикарю свобода не нужна?
С логикой защитников авторитаризма нельзя не согласиться. Действительно, глупо дикарям, привыкшим к человеческим жертвоприношениям, говорить о правах человека. Точно так же малопродуктивно объяснять казахстанцам важность честных и справедливых выборов, если в реальной жизни упорно культивируются выборы, где результат известен заранее. Иного формата они просто не воспринимают, и с точки зрения политической культуры — дикари, а потому у идеологов авторитаризма есть все основания заявлять об их неготовности к демократии.
Вывод прост: дикарю нужен авторитаризм. И это действительно так. И именно поэтому в странах, где долгое время господствовал авторитаризм, уход «жесткой руки» зачастую приводит к беспорядкам и кровопролитию. Необузданная свобода кружит голову, и тогда кыргызы убивают узбеков, мусульмане выясняют отношения с христианами и т. п.
Из констатации этого факта разные люди делают различные выводы. Одни заявляют, что не нужно трогать авторитаризм, стабилизирующий граждански незрелое общество, — мол, пускай люди сначала дозреют до демократии. Другие, напротив, категоричны в своем убеждении, что угроза дестабилизации заложена именно в природе авторитаризма и единственный способ ее исключить — быстрее избавиться от этих режимов.
Pro et contra
Собственно говоря, указанные две позиции выражают суть того идеологического противостояния, которое сегодня раскалывает казахстанское общество на две части.
Сторонники бессменного правления Назарбаева считают, что из двух зол нужно выбирать меньшее. На их взгляд, существующий политический режим при всех его недостатках лучше того, что может наступить после ухода Назарбаева.
Да, говорят они, этот режим породил тотальную коррупцию, развратил судебную и правоохранительную систему. Да, страна в экономическом плане топчется на месте, и здесь нет условий для развития бизнеса. Да, ограничиваются свободы и нарушаются права человека. Но зато Назарбаев служит гарантом социально-политической стабильности и не позволяет начаться разрушительной борьбе за власть, которая в наших условиях может привести к обострению социальной или межнациональной напряженности и конфликтам.
Для противников режима, напротив, большим злом является нынешнее состояние страны и общества, до которого их довел Назарбаев. Риски, связанные с приходом новых людей и возможной при этом борьбой за власть, по их мнению, не идут ни в какое сравнение с угрозами, какие несет нравственная деградация госаппарата и фактическая недееспособность всей вертикали власти, разъедаемой ржавчиной коррупции. Власть, состоящая из чиновников, не думающих об интересах государства, нацеленных только на личное обогащение, обрекает государство на застой, а общество — на прозябание.
На карте — будущее
Уверен, что нашей стране нужна хорошая встряска, даже чреватая социально-политическими потрясениями, а не дальнейшая консервация существующего политического режима. Трясина авторитаризма способна задержать развитие Казахстана и отбросить его на десятки лет назад. На карту поставлено не просто благополучие и спокойствие обывателей, а прежде всего будущее страны.
Сегодня многие апеллируют к политической стабильности, благодаря которой мы якобы живем лучше своих соседей. Однако все упорно не замечают, что у этой стабильности есть обратная сторона и именно благодаря ей страна все больше застревает в прошлом, теряет свою историческую перспективность. Мы сравниваем себя с соседями, где режимы еще авторитарнее, а нужно равняться на тех, кто это уже преодолел.
Смотрите, как идут процессы в странах Восточной Европы, в республиках бывшей советской Прибалтики, в Грузии. При всех трудностях там заработали качественно иные критерии политической стабильности, и они являются показателем, что главное в этом процессе не уровень политической зрелости граждан, а политическая воля элиты, поставившей себе цель очистить страну от скверны авторитаризма.
Это я к тому, что есть два пути достижения цели — создания демократического Казахстана. Первый, о чем говорят сторонники режима, — ждать, когда казахстанцы созреют для демократии, что в условиях губительного воздействия на людей практики авторитаризма равносильно ожиданию «ишачьей пасхи». Второй — учить казахстанцев демократии, приобщая их к ней усилиями власти.
Последнее, как свидетельствует опыт таких стран, как Япония, Южная Корея, Тайвань, Индия, Турция, очень даже результативно. Здесь путь один, и он апробирован: нужно менять старую власть на новую, способную сделать страну демократической.
ВАЖНО
Что касается эксцессов, которые все же возможны при уходе непотопляемых мубараков назарбаевых, то от этого никто не застрахован, тем более что сами уходящие в историческое небытие «лидеры нации» могут приложить к этому руку. Что делать? Ответ один — через это нужно пройти. Чтобы вырезать аппендикс, нужна операция —
а это всегда больно. Но иначе нельзя, чтобы не стало хуже.
Источник: Газета "Голос Республики" №17 (193) от 13 мая 2011 года
