Общественный комитет «Защитим Конституцию!» объявил о кампании по национализации ресурсов страны. По версии активистов, предвидя социальные проблемы и, соответственно, угрозу своей собственности, казахстанские толстосумы распродают принадлежащие им активы иностранцам. Вроде бы логика есть, но посмотрим на это с другой стороны.
Не совсем ясно, о какой национализации идет речь? По Конституции «земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности». И уже государство вправе передавать все это на определенных условиях частным лицам. В этом плане все активы, по поводу которых бьют тревогу активисты гражданского общества, даже если они будут переданы иностранцам, останутся государственной собственностью. Их никто никуда не увезет. И все прекрасно понимают, что государство вправе в любой момент пересмотреть эти условия передачи.
Важен факт, а не владелец
Другое дело, что если сегодня львиная доля прибыли от продажи природных ресурсов ложится в карман нашей элиты, то после продажи эти средства окажутся в карманах не граждан Казахстана. Но, с точки зрения государства, бюджета, народа, принципиально ничего не изменится. Разве что кому-то станет более дискомфортно от осознания, что прибыль уходит не казаху, а какому-то б
В этой связи получается довольно странная ситуация: пока активами владел Утемуратов, вопросов к нему не было, но стоило ему уступить свои акции иностранцам, как тут же возникли претензии по поводу распродажи национальных богатств. Хотя, понятно, что распродажа национальных богатств шла и до этого.
Уточнение, что предлагаемая национализация — это не просто возвращение ресурсов в госсобственность, но и обязательная передача их под контроль общества — ничего не меняет. В стране, погрязшей в коррупции, где нет развитого гражданского общества, а практически вся интеллигенция обслуживает власть, говорить об организации общественного контроля, по крайней мере, несерьезно.
Не менее важным для гражданского общества мог бы быть и вопрос, как именно тратятся поступающие в бюджет миллионы ресурсных денег, но и это также не имеет никакого отношения к вопросу о национализации природных ресурсов. Но, видимо, все же инициаторы вопроса под национализацией понимали передачу всех активов, связанных с природными ресурсами, в прямое управление государству — то есть процесс, обратный приватизации. Мол, нечего частников баловать, лучше всю прибыль забирать в бюджет. Идея понятна, но насколько она уместна в нынешних условиях?
На мой взгляд, к проблеме подошли не с той стороны. Если нынешняя система владения казахстанскими активами является грабительской, то не столь принципиально, кто этим грабежом занимается — казах или иностранец. Важен сам факт грабежа, а точнее, грабительского распределения прибыли. Так и нужно говорить. Если эта схема дележа прибыли несправедлива, то и нужно требовать ее изменения, а не хвататься за национализацию, усматривая в ней спасательную соломинку. Увы, национализация в наших условиях — это далеко не благо, а, напротив, путь в никуда.
Уго Чавес нам пример?
Сама по себе деприватизация в условиях Казахстана, где коррупция достигла вселенских масштабов, а бесконтрольность чиновников зашкаливает, проблему разворовывания природных ресурсов не решает. Передача активов из рук олигархов, являющихся одновременно высокопоставленными чиновниками, государству в лице тех же чиновников, являющихся по совместительству олигархами, по сути, ничего не меняет.
Изменится только характер обогащения: если сегодня они это делают на законном основании, получая свою маржу, то завтра будут просто воровать. При этом если в качестве собственников они все же заинтересованы в прибыльности производства, так как от этого зависит их доход, то в качестве чиновников им это будет абсолютно безразлично. Задача будет другая — урвать свой кусок, а там хоть трава не расти. Именно поэтому во всем мире умные люди отдают активы в управление (владение) частникам.
Ссылка на опыт Венесуэлы, Боливии и Эквадора, как, впрочем, и на опыт Кубы и Северной Кореи, мало того что ни в чем не убеждает (нашли пример для подражания!), но еще и ставит инициаторов в положение сторонников Уго Чавеса, который наряду с такими деятелями, как Лукашенко, Кастро, Ким Чен Ир, в глазах демократически ориентированных людей выглядит, мягко говоря, не совсем адекватным.
Вообще, указанное заявление сильно отдает «красным». Помнящие историю знают: если начинают требовать национализации ресурсов, завтра жди требований национализации системообразующих предприятий, а послезавтра — банков. В конце концов дойдет до интернет-ресурсов, парикмахерских и магазинов. Что такое социализм на марше, мы знаем не понаслышке. Спасибо, не надо!
Вопрос системный
Можно понять тревогу активистов по поводу того, что все большее количество казахстанских компаний переходят во владение иностранцам. В этом они видят угрозу независимости Казахстана. Проблема есть, но, полагаю, все понимают, что она в принципе не разрешима в рамках данного политического режима, который распродавал и будет распродавать казахстанские активы на сторону.
Глупо уговаривать козла не есть капусту, если в его понимании капуста для того и существует, чтобы ее есть. Точно так же глупо уговаривать чиновников призывать не «рубить капусту», если они уверены, что это их основная миссия. У них перед глазами только доллары, и эту «капусту» они будут «рубить» при любых условиях — будь то в частной акционерной компании или в рамках государственного холдинга либо министерства. Поэтому здесь вопрос не в форме собственности (частной или государственной), а в сути политической системы, позволяющей так обогащаться.
Поэтому, прежде чем пугать людей, испытавших на своей шкуре «преимущества» плановой централизованной государственной экономики, многообещающим словом «национализация» и подписываться под лозунгами «Даешь как в Венесуэле!», стоит задуматься: а с того ли конца подошли к проблеме?
Respublika-kz.info
