Закон суров, но глуп

Депутаты Госдумы пытаются регулировать Интернет, не понимая, что это такое

Российское законодательство в той своей части, что имеет отношение к Интернету, странным образом перекошено. Некоторые законодательные акты, составлявшиеся в расчете на совсем другие условия распространения информации (например, Закон о СМИ, Закон о рекламе, нормы авторского права), помещают почти весь российский сегмент Интернета в «серую зону», к которой в полной мере относится известное изречение о «суровости», но «необязательности исполнения» российских законов. Потому Рунет, с одной стороны, как бы и не регулируется (и это как положительный фактор отмечают сторонние наблюдатели), с другой — засудить, как показывает опыт, могут практически любого и далеко не всегда за дело.

Эта тема стала лейтмотивом круглого стола «Законодательные инициативы в Рунете — угрозы и возможности», прошедшего в рамках «Недели российского Интернета» (RIW-2009) в выставочном комплексе на Красной Пресне. Выступали Олег Рыков (бывший советник аппарата правительства РФ), юристы Ульяна Зинина (ведущий юрисконсульт компании «Яндекс»), Сергей Говядинов (Google). Вел дискуссию Иван Засурский, журналист и главный редактор интернет-издания «Частный корреспондент».

Только-только отгремели страсти по поводу очередного закона об Интернете, законопроекта, выдвинутого весной депутатами Госдумы* (в настоящее время с портала Минюста уже снятого), как была предпринята новая, более серьезная и обстоятельная попытка «регулирования Интернета». Среди положительных сторон инициированного в конце сентября Минюстом законопроекта под длинным названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности использования государственных информационных ресурсов» следует отметить, например, попытку наконец ввести в законодательный обиход ряд ключевых понятий Интернета («сайт», «домен» и пр.). Однако другие статьи этого документа вызвали шквал критики, причем не только со стороны экспертов, журналистов и простых интернет-пользователей, но и от таких учреждений, как Общественная палата и Мининформсвязи.

Из положений, вызвавших активные возражения, стоит особо отметить поправку к ст. 15-3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой провайдеры интернет-доступа обязаны осуществлять «приостановление оказания услуг с использованием сети Интернет юридическим и физическим лицам» на основании одного только «мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную** деятельность».

Получается, что любой следователь на основании одного только подозрения может отключить от Интернета любую компанию или частное лицо, что явным образом противоречит Конституции РФ. О содержательной стороне этого положения высказывались многие, но здесь хочется также отметить, что в этом положении в очередной раз проявилось полное непонимание со стороны законодателей технической стороны вопроса. Вероятно, они себе представляют доступ в Интернет как нечто вроде подключения стационарного квартирного телефона. Но автор этих строк в данный момент, сидя у себя дома в Москве, имеет возможность подключиться к Интернету десятком-другим различных способов. Среди них есть как официальные, с предъявлением паспорта, проводные и беспроводные, так и неофициальные: у меня в пределах видимости есть парочка «незапароленных» Wi-Fi-сетей (а в центре Москвы их еще больше), можно и просто пойти с ноутбуком в кафе и совершенно легально и при этом анонимно получить бесплатный доступ. В провинции, конечно, все гораздо хуже, но и там, пусть медленнее, чем хотелось бы, ситуация постепенно выправляется (например, WiMAX-сеть компании «Энфорта» в 2010 году охватит в общей сложности 93 российских города). И каким образом, извините, в этой ситуации планируется следить за соблюдением «мотивированного решения одного из руководителей органа»?

Другой момент в этом законопроекте обратил на себя внимание лишь немногих наблюдателей в СМИ, а зря. Уголовный кодекс РФ планируется дополнить статьей 272-1 «Неправомерный доступ к государственным информационным системам...», в которой среди прочих противоправных деяний упомянуто «копирование информации». Т.е. получается, что вот сейчас, скопировав выдержки из этого проекта с сайта Минюста, я совершаю грубейшее нарушение, за которое мне будет грозить штраф «от двухсот до пятисот тысяч рублей» и даже лишение свободы «на срок до трех лет»!

В полном противоречии с такой попыткой усовершенствования УК РФ находится письмо, направленное пресс-секретарем Медведева Натальей Тимаковой в сообщество «Википедии» еще в октябре 2008-го. В этом письме г-жа Тимакова предложила рассматривать «любые материалы с официального сайта президента России www.kremlin.ru» как свободно распространяемые под лицензией Creative Commons Attribution 3.0 Unported (среди прочего, допускающей даже создание производных произведений, с единственным условием — указанием источника). Как отметил в своем выступлении на упомянутом круглом столе Иван Засурский, парадокс, но даже Медведев, юрист по специальности и при этом президент России, не может придать своим выступлениям такой статус официально — нет в нашем законодательстве понятия «свободная лицензия»... Зато попытки что-нибудь «порегулировать» предпринимаются, как видим, с пугающей регулярностью. Может, депутатам все же заняться производством действительно необходимых законов?

*См.: «Будет ли статья «получение взятки Яндекс.Деньгами»?». «Новая газета» №47 от 8 мая 2009 г.

**Это не орфографическая ошибка автора — так в проекте.

«Новая газета»