Казахстан может оказаться, как и страны Восточной Европы и Прибалтики, перед дефолтом, поскольку ни один руководитель ни одного экономического ведомства, ни национальной компании, - еще никто не понес ответственности за провалы в планировании, в стратегии, в финансово-экономической политике, и в политическом плане.
По мнению директора Института развития Казахстана Магбата Спанова, в итоге в стране за все отвечает президент, и фактически никто, кроме президента. И это расшатывает форму президентского правления.
ИА REGNUM Новости: С 1 января 2010 года в Казахстане вступит в силу "Концепция финансового развития в посткризисный период", существенно ужесточающая правила игры. Но самое главное ее предназначение многие видят в том, чтобы государство еще больше вошло в экономику Казахстана.
Появление новой финансовой концепции - это необходимость, которая возникла после наступления финансово-экономического кризиса в Казахстане. То, что происходило в финансовой сфере, не могло вызвать у государства и бизнеса особого оптимизма. Сама финансовая система была настроена не на развитие промышленности, а фактически на функционирование самой себя, на привлечение финансовой прибыли. Работала сама на себя. С этой точки зрения появление новой финансовой концепции внушает оптимизм. Некоторые моменты не нужны, спорить не буду.
Мне не нравится, что эта концепция, с одной стороны, усиливает ответственность руководителей финансовых структур, а с другой стороны государство, вместо того, чтобы создавать правила игры, грубо вмешивается в эту процедуру. Даже тот факт, что в Казахстане необходимо сокращение финансово-кредитных учреждений, я считаю проявлением эгоизма. Сейчас в обществе и во власти бытует мнение о том, что государство может все. 20 лет назад мы это проходили и говорили, напротив, что государство не может все. Поэтому возникали разные программы, в том числе и государственно-частного партнерства. К сожалению, сейчас, используя кризис, государство пытается войти во все сферы: финансовую, нефтегазовую, торговую, поставки товаров, продуктов. То есть государство хочет охватить все. Мы идем опять к принципу административно-командного распределения. Не только финансовых ресурсов, но и в целом обеспечения государства.
ИА REGNUM Новости: Может, это и неплохо? Во всем мире так поступают. И потом, у нас есть определенное средство сохранения стабильности - пятилетний бюджет.
С одной стороны введение пятилетнего планирования это, на мой взгляд, достаточно положительный сдвиг в экономике. Мы не будем жить из года в год, резко меняя приоритеты. То есть пятилетний план по опыту таких стран как Малайзия, Япония, Южная Корея, Китай показывает, что можно совмещать рыночное и плановое начало, когда индикативное планирование ставит какие-то определенные приоритеты. С этой точки зрения новая финансовая концепция выстраивает какие-то механизмы. Но говорить о том, что та система была плоха, я бы не торопился. Да, она не оказалась адаптированной к кризису. Но, с моей точки зрения, как аналитика, как экономиста, финансовая система, которая была построена в Казахстане, была идеальной.
ИА REGNUM Новости: Не вполне понимаю. Идеальная система оказалась крайне неустойчивой?
Все финансовые учреждения находятся в частных руках, принадлежат частному капиталу. А еще Карл Маркс писал, что главная цель любого частного предприятия - это получение прибыли. И с этой точки зрения финансовый сектор приносил наибольшую долю прибыли. И с точки зрения теоретической базы это было идеально. То, что эта финансово-экономическая база не работала на государство и на население в целом, это уже другой вопрос. Мы упираемся снова в неэффективность экономического управления государством. И наметилась такая тенденция. В управлении государством образовалась своеобразная квинтэссенция. С одной стороны остались кадры советско-хозяйственного периода. Я туда отношу и бывших комсомольцев. И сейчас делается упор на молодую плеяду болашаковцев в управлении. И самое смешное, что в стране сейчас проводится политика централизованного управления. Жесткого командного управления во всех сферах. И это поддерживают и представители советско-хозяйственной школы, и болашаковцы. Это говори!
т о том, что они не умеют работать в по-настоящему рыночной экономике. Они не привыкли работать в конкурентной борьбе. Цели, которые преследовались при создании "Самрук-Казына" были динамичными и амбициозными, положительными. Но сейчас, по результатам почти шести лет деятельности, видно, что цели, которые преследовались при создании этого фонда, не достигнуты и в ближайшее время вряд ли будут достигнуты. Система превратилась в саму себя содержащую и саму себя поглощающую.
ИА REGNUM Новости: Есть конкретные примеры?
Да, конечно. На самом высоком уровне заявлялось, что для помощи экономике Казахстана было выделено почти 19 с чем-то миллиардов долларов. Было выделено наличными, живыми деньгами. При этом ВВП РК чуть больше 100 миллиардов долларов. В экономику были брошены почти 20 миллиардов, пятая часть экономики. Но на выходе (а выход, о котором постоянно ратует наш премьер-министр, это ВВП) получается 0 целых 0 сотых процента рост экономики. Вопрос возникает: куда ушли деньги? Естественно, эта финансовая концепция предусматривает ответственность. Но она была принята после того, как были распределены деньги, эти 20 миллиардов. То есть за это время, я думаю, кто-то достаточно обогатился. И вряд ли экономика в дальнейшем будет работать на рост.
Для чего вообще нужен госхолдинг "Самрук-Казына"? Благодаря его ресурсу у нас в стране 3 центра власти. Экономических. Это правительство, "Самрук-Казына" и третий, как не парадоксально это звучит, администрация президента. Несмотря на то, что она занимается политическим устройством, она, конечно, очень сильно вмешивается в экономику. Да, идут определенные подвижки в экономике, идут плюсы. И с этой точки зрения эта концепция нужна, но, мне кажется, здесь упор опять сделан на создание крупных монопольных объединений. Для чего это делается? Для того, чтобы государству было легче контролировать процессы. Это видно по таким отраслям как фармацевтика, как поставки овощей и многое другое. То есть государство не создает контролирующие органы. Оно просто само входит туда. А к чему это может привести? Мы в принципе видим, что в один момент ресурсы могут закончиться, и государство не сможет поддержать достигнутый уровень.
Естественно, это вызовет определенное социальное недовольство. Это правительство смогло сделать то, что до этого не могли сделать 8 или 9 правительств. Оно превратило социально-экономические требования в политические.
