Казахстанское общество разделено на группы, которые фактически живут в разных измерениях, плохо понимают друг друга, имеют различные предпочтения, собственный спрос и рынки предложений товаров и услуг, политические ориентации, духовные ценности и многое другое.
Проект Доктрины национального единства Казахстана, разработанный по поручению президента страны Нурсултана Назарбаева и представленный им в ходе прошедшей 26 октября 2009 года XV сессии Ассамблеи народа Казахстана, безусловно нуждается в серьезной доработке. И не только потому, что он вызвал резко негативную реакцию со стороны представителей казахской национальной интеллигенции, политической оппозиции и национал-патриотических кругов.
Основным недостатком данного документа является неверный с концептуальной точки зрения подход к определению его основополагающего понятия «национальное единство».
Как следует из текста проекта доктрины: «Под национальным единством понимается целостность существования этнических общностей в составе единого государства, высокая степень самоидентификации граждан страны с Республикой Казахстан, с существующей системой ценностей и идеалов».
Бесспорно соглашаясь со второй из этих двух характеристик национального единства, связанной с уровнем соответствующего самовосприятия граждан республики, одновременно приходится признать ошибочным первую из них.
Прежде всего, акцент на целостность именно «этнических общностей» сводит рассматриваемую доктрину к документу, в котором «...изложены цели, задачи, принципы национальной политики, а также основные направления ее реализации». При этом под «национальной политикой» в данном документе понимается обеспечение «мирного сосуществования множества различных этносов и конфессий».
Следовательно, само национальное единство при таком подходе фактически отождествляется с межэтническим и межконфессиональным согласием. А государственная политика, направленная на обеспечение национального единства, в таком случае есть политика государства в сфере межэтнических и межконфессиональных отношений.
Однако с теоретико-методологической точки зрения при формулировании самого термина «национальное единство» следует исходить в первую очередь из такого во многом определяющего его ключевого понятия, как «нация».
В общепринятом смысле этого слова, предполагающем широкое толкование, нация характеризуется как исторически возникшая устойчивая общность людей, характеризуемая общностью их территории, экономических связей, языка, особенностей психологического склада культуры и самосознания.
В данном случае понятие «нация» не тождественно таким категориям, как «этнос» и «национальность», и построено на основе общегражданских и надэтнических критериев. Можно сказать, что нация отождествляет собой всю совокупность граждан страны, независимо от их социальной, политической, этнической, конфессиональной и иной принадлежности, в качестве единого народа на основе общности их гражданства.
В связи с этим в процессе обеспечения национального единства следует исходить не только из этнического и религиозного, но и всей палитры социального, политического, культурного и иного многообразия казахстанского общества. Тем более, что такое требование диктует не только теория, но и реальное состояние современного казахстанского общества.
Разработчики проекта Доктрины национального единства справедливо указали в его тексте, что «Этническую окраску могут приобретать имеющиеся в обществе локальные социальные и бытовые проблемы». Однако в силу определенных причин они не стали развивать данный тезис. Хотя основным препятствием для достижения национального единства являются отнюдь не «усиление этно-религиозных противоречий в различных частях мира, в том числе и в некоторых соседних странах», «проникновение в Казахстан извне различных форм этно-религиозного экстремизма и радикализма» и «возможные упущения в работе по воспитанию молодого поколения», а все более усиливающееся расслоение казахстанского общества по уровню доходов и благосостоянию его членов.
Характерной особенностью процессов социального расслоения в Казахстане являются их чрезвычайная быстрота и четкая поляризация общества на две основные группы - богатых и бедных. Особенно это проявляется сегодня в условиях кризисных процессов в экономике и социальной сфере, когда заметная часть раннее относительно обеспеченных граждан в результате потери работы, банкротства и убыточности своего бизнеса, неплатежеспособности по взятым кредитам и т.д. фактически оказались на грани бедности. Тогда как узкий слой наиболее состоятельных лиц, наоборот, сумели извлечь для себя новые материальные выгоды, в том числе за счет получения бюджетных средств в рамках реализации антикризисной деятельности государства.
