C тех пор как разразился конфликт вокруг находящегося на территории Киргизии узбекского анклава Сох, прошло уже почти три недели. Нет смысла подробно пересказывать его суть, достаточно заметить, что обе стороны несут ответственность за возбуждение страстей, которое, слава Аллаху, не привело к жертвам.Мало кто готов серьезно спорить с утверждениями, что истинная причина конфликта, поводом к которому стали врытые не на том месте столбы для электрификации киргизской погранзаставы, — затянувшийся процесс делимитации границ между Узбекистаном и Киргизией.
В первые дни после того, что произошло вокруг Соха, лично меня не оставляло тревожное ощущение: как бы произошедшее не переросло в нечто более опасное. Еще свежи в памяти трагические дни июня 2010 года, когда случилось кровопролитие в Оше в результате столкновений между киргизами и живущими там этническими узбеками.
Множество моих коллег, пишущих о Центральной Азии, сразу после сохского конфликта активно принялись выяснять отношения: кто прав, кто виноват, кто за кем стоит, кто подогревает страсти, кому это выгодно, — одним словом, отплясались по полной, «анализируя это» (почти так называется знаменитый фильм про потерявшего душевный покой мафиози, пытающегося понять истоки своих неврозов).
Мне казалось, что, не обладая всей полнотой информации о случившемся, лучше оставить разбор полетов официальным структурам и специалистам-конфликтологам. Иначе есть риск, что неосторожное слово, эмоциональные выпады, стремление свести счеты, вспоминая старые обиды, могут привести к эскалации конфликта. Одним словом, я сознательно избегал писать либо как-то комментировать эти события. Тем более, отвечать на версии иных коллег, уже спешивших разрабатывать геополитические концепты и сценарии, согласно которым события в Сохе — следствие действий мировой закулисы.
Естественным казалось желание дождаться вменяемых действий со стороны умудренных опытом и наделенных полномочиями государственных мужей в Бишкеке и Ташкенте. Очевидно же, что проблему, доставшуюся в наследство от советских времен, с наскока не решить. Требуются время и кропотливая работа: для начала надо успокоить страсти, потом провести инженерные работы по обустройству прилегающей к узбекскому анклаву киргизской территории, назначить ответственных и компетентных местных начальников.
Поначалу все вроде бы так и происходило. Президент Киргизии Алмазбек Атамбаев дал понять, что быстро проблему анклавов не решить. Нужно договариваться, искать компромиссы, в конце концов, решались же и более сложные пограничные конфликты в совсем недавнем прошлом. Чего только стоило решение пограничных вопросов между Китаем и его постсоветскими соседями — Таджикистаном, Казахстаном и Киргизией...
Хотя известно, что в той же Киргизии активная фронда против обмена территориями с Китаем ввела в «большую политику» много новых имен и, наоборот, вывела из нее «старых» политиков.
Потом состоялось назначение нового начальника погранвойск Киргизии, считающегося профессионалом в своем деле. Это тоже было хорошим знаком.
А затем произошло удивительное. Во всяком случае, на мой взгляд…
Киргизский Жогорку Кенеш (парламент) принял постановление, в котором, в частности, потребовал «официальных извинений от Ташкента за вторжение граждан Узбекистана на территорию Кыргызстана и захват заложников». Конечно, в том постановлении, приянтом на закрытом заседании, было много и других важных пунктов, например, об «установке инженерно-заградительных сооружений на линии госграницы, по периметру анклавов, расположенных на территории КР» или «привлекать к решению конфликтных ситуаций авторитетных представителей народной демократии».
Мне кажется, что в ситуации, накаленной взаимными претензиями между Ташкентом и Бишкеком, и учитывая характер узбекского лидера, требовать от него извинения, — а по существу, это так и есть, — значило сознательно вести дело к разжиганию конфликта. Подобный популизм киргизских народных избранников, как представляется, весьма далек от искреннего стремления найти решение застарелой проблемы.
Но дальше – больше.
Президент Узбекистана Ислам Каримов, выступая с анализом причин конфликта на границе с Киргизией, взвалил вину на неких «диверсантов-советчиков», которые якобы предлагают нанести обидчикам «ответный удар». Речь Каримова невозможно пересказать своими словами, его следует читать в первоисточнике. Вот что сказал на днях президент Узбекистана на заседании своего правительства: «Есть силы со стороны, которые хотят внести свой вклад в разжигание розни между нами и понаблюдать за этим со стороны, думая, что в этой неразберихе мы будем заняты сами с собой, отстанем от развития, не будет поступать никаких инвестиций в Узбекистан, Кыргызстан или Таджикистан, во всю Центральную Азию. И мы станем попрошайками, сами не в силах производить свою продукцию, и будем вынуждены покупать их товары. Вы понимаете, о чём я, хорошо понимаете? Что лежит в основе всего? Никто не называет их диверсионными силами. Они, видите ли – помощники, посредники. Посредники знаете где нужны — на базаре, те, кто мирит торговцев между собой. А в политике посредники ищут только свои интересы. Я должен открыто заявить, что в этом регионе должен быть мир, взаимоуважение. Тысячи лет мы жили в мире в этом регионе с кыргызами, таджиками, туркменами и казахами. И никто не сможет нас разделить».
Так и хочется сказать — прекрасно, что «никто не может разделить кыргызов, таджиков, туркмен и казахов»! Но к чему же тогда держать Ташкенту многие годы заминированными границы с соседями, регулярно закрывать пограничные переходы с Киргизией, блокировать железнодорожное сообщение с соседями, перекрывать им газовый вентиль? К чему вся эта риторика с обвинениями в адрес внешних сил, если не наблюдается ничего похожего на добрососедское стремление найти взаимопонимание? Почему вдруг оказались такими корыстными посредники, которые «нужны только на базаре»? Да, кстати, можно их по именам?..
За урегулирование мировых конфликтов дают Нобелевскую премию мира, этими вопросами занимается Совбез ООН, а в Ташкенте смысл им видят только на базаре…
Ей-богу, так и подмывает спросить: это ж какие конфликты сумел решить за последние годы Ташкент собственными силами?
Впрочем, эти вопросы в той же мере относятся и к Душанбе, и к Бишкеку.
Аркадий ДУБНОВ, обозреватель «Московских новостей», специально для «Новой» — Казахстан»
