Недавняя конфронтация между США и Пакистаном, имевшая место на афганской границе, проливает свет на то, что может стать серьезной проблемой, если мы не научимся тому, как совмещать сотрудничество с Пакистаном с необходимостью принятия более решительных мер против повстанцев, находящих убежища в этой стране, а также эффективно справляться с противоречиями, возникающими в связи с такой ситуацией.
Действия войск США в Афганистане пока развиваются успешно, однако вероятность неудачи весьма высока, пока убежища талибов остаются в неприкосновенности.
Во время моего последнего визита в Афганистан я обнаружил, что ситуация изменилась к лучшему. Очевидно, что афганская армия, чья численность и мощь постоянно растет, станет более боеспособной к 2014 году. Наступление повстанцев на севере страны было остановлено. В провинциях и районах успешно назначают чиновников на должности в институтах местной власти. Несмотря на периодические активные наступательные действия, талибам не удалось сорвать съезд ведущих обшественных и политических деятелей Афганистана в Кабуле, на который собрались более 2 тыс. человек. В условиях отсутствия органичений во времени и средствах мы могли бы быть довольны данными успехами. Однако такие ограничения существуют.
Соединенные Штаты рассчитывают на то, что сумеют сделать афганские вооруженные силы способными справиться с насилием внутри страны, однако их формирование началось не так давно — в 2009 году. Администрация Обамы только и говорит о выводе американских войск из Афганистана, размеры помощи постепенно сокращаются, а части одна за другой покидают страну. Мы даже не знаем численность контингента, который президент Обама собирается оставить в Афганистане в 2013 году.
Время стремительно истекает. Неужели мы собираемся и дальше создавать видимость активной деятельности и мириться с небольшими шансами на успех? Или наша армия выйдет из Афганистана и будет наблюдать, как гражданская война дестабилизирует обстановку в Южной и Центральной Азии, игнорируя процесс радикализации соседних стран, ведь Пакистан лелеет планы, связанные с усилением своего влияния на Афганистан? Аль-Каида вполне может вернуться в страну, как и Талибан. Число свидетельств, подтверждающих наличие обширных связей между этими двумя организациями, постоянно растет. Источник, имеющий доступ к компьютерам Усамы бен Ладена, сообщил мне, что был удивлен, узнав, насколько тесно они связаны и насколько эффективно они координировали свою деятельность.
Вследствие всего этого мы не имеем права действовать наобум или покидать Афганистан. Такие варианты совершенно неприемлемы.
Между тем существует и третий вариант дальнейших действий. Он заключается в том, чтобы вести себя более аггрессивно по отношению к Пакистану, учитывая вместе с тем тот факт, что дестабилизация обстановки в государстве, обладающем ядерным оружием, которое, к тому же, больше Афганистана по размерами и численности населения, отнюдь не в наших интересах. Именно поэтому не стоит применять санкции, сокращать размеры помощи или объявлять Пакистан террористическим государством.
Мы должны признать, что у Пакистана есть свои многочисленные цели, и только некоторые из них противоречат нашим задачам. Как и мы, пакистанцы хотят снизить уровень эстремизма внутри страны и уже потеряли несколько тысяч солдат в борьбе с доморощенными террористами, не одержав, впрочем, решающей победы. У них может просто не хватить сил для того, чтобы нанести поражение своим противникам. К тому же, Пакистан защищает кое-кого из боевиков, надеясь, что в один прекрасный день эти люди помогут ему укрепить свое влияние в Афганистане. Поэтому действия, связанные с оказанием давления на Исламабад с целью заставить его сделать то, чего он не хочет или на что он не способен, не соответствуют нашим интересам.
Альтернативный путь заключается в том, чтобы напрямую атаковать убежища боевиков — не сразу, а постепенно, постоянно увеличивая мощь бомбовых и ракетных ударов. Целью таких действий является ослабить талибов, обратить их в бегство и одновременно лишить равновесия их лидеров, которые посылают своих солдат в бой, а сами сидят в безопасном месте. Кроме этого, необходимо дать ясно понять Пакистану, что нельзя разыгрывать карту боевиков, сохраняя их для дальнейшего использования, не поплатившись за это. Оказывая давление на Пакистан, мы должны смириться с тем, что его первой реакцией на наши действия станут возмущение и ответные меры. Станут происходить нападения на колонны грузовиков, пакистанцы закроют границу с Афганистаном, по крайней мере, на какое-то время.
Нам нужно подготовиться к таким шагам и отвечать на них увеличением числа ударов, в частности, атаковать убежища боевиков в провинции Белуджистан (несмотряна яростные протесты со стороны Пакистана), чтобы продемонстрировать свою решимость. Далее Исламабад может запретить полеты над своей территорией, чтобы лишить нас возможности снабжать войска боеприпасами. Один из ответов на подобные действия заключается в том, чтобы продолжать полеты, поднимая в воздух истребители для сопровождения транспортных самолетов.
Такая политика, конечно, является очень опасной. Пакистанских военных не удасться быстро сломить. В их сознании глубоко укоренилась идея необходимости поддерживать боевиков, как и убежденность в том, что только такие союзники могут помочь избежать превращения Афганистана в реальную угрозу. Нам следует продолжать наносить бомбовые и ракетные удары по талибам в приграничных районах на протяжении определенного периода времени, не ограничиваясь единичными акциями, а также избегая наземных операций и попаданий по пакистанским войскам.
Одновременно, чтобы сгладить противоречия с Пакистаном, необходимо продолжать оказывать этой стране экономическую и другую помощь. В своих действиях мы должны комбинировать конфронтацию и содействие, учитывая, на какой из этих видов деятельности следует сделать акцент в каждый определенный момент. Тем самым мы дадим понять пакистанским военным, что у них есть выбор — они могут оставаться у власти, и мы им готовы помочь в этом, но если они не возьмут под контроль убежища боевиков, мы будем наносить по этим убежищам удары, несмотря на то, что такие действия наносят Пакистану ущерб.
Конечно, подобная политика неспособна решить проблему слабой системы управления в Афганистане, однако мы никогда не сможем справиться с этой бедой, если потерпим поражение на поле боя. Более того, в случае нашей неудачи обстановка в Афганистане и Пакистане останется нестабильной. Когда я работал в Кабуле, я не поддерживал подобный подход, ведь тогда мы не были ограничены во времени.
Я бы не стал применять его и сейчас, если бы Вашингтон продемонстрировал готовность оставить войска в Афганистане. Неужели риски, связанные с такой политикой, перевешивают опасность, которая сохранится, если мы потерпим поражение в войне, продолжающейся уже 10 лет, оставим в стране группы боевиков, связанных с Аль-Каидой, и будем спокойно смотреть на хаос, существующий в Афганистане годами? Высокопоставленные военные и гражданские чиновки в Афганистане считают, что перед нами стоит дилемма — уничтожить убежища боевиков и победить или не обращать на них внимания и потерпеть поражение в войне. Все зависит от того, какой выбор мы сделаем.
Рональд Нойман, бывший послом США в Афганистане с 2005 по 2007 годы, является автором книги «Другая война: победы и поражения в Афганистане» (The Other War: Winning and Losing in Afghanistan).
"The Washington Post", США
