Известный всему миру английский политик Уинстон Черчилль как-то высказался: "У Британии нет ни друзей, ни врагов. У Британии есть только интересы". Это высказывание принимается многими как примером эгоизма. Но если задуматься поглубже, в этих словах нет ни единой ложи.
Правда, высказывание может основано на эгоизме, но общеизвестно тот факт, что и у всех есть какие-то интересы. Не является же ошибочным, если говорится, что у США (Франции, России, Мозамбика …) есть свои собственные интересы. На этом месте хочется немного порассудить о региональных интересах Узбекистана, который стремится укрепить свое место в мировом сообществе и, особенно, в Центральноазиатском регионе.
Известно, что основной целью оказания какого-то политического влияния на определенный регион является становление регулировщиком на этой территории. Этот опыт широко применяется мировыми державами вот уже много столетий. Конечно, становление регулировщиком политической и экономической жизни отдельных государств, регионов, даже мира – это очень эффективное средство и, одновременно, тяжелейшая задача. Например, многие сегодня молча (и во многих отношениях беспомощно) наблюдают за тем, как США со своей политико-экономической и военной мощью оказывают влияние не только на жизнь народов Американского континента, но и всего Тихоокеанского региона и даже Европы и Азии. Или в демократичной во всех сферах Европе никакой вопрос не находит своего решения без участия и согласия Германии. Точно так же решаются проблемные вопросы СНГ с "помощью" России. Аналогичную ситуацию можем наблюдать на Азиатско-Тихоокеанском регионе – там решающее слово за Китаем. Даже в международных отношениях в руки четырех государств мира (США, Россия, Китай, Франция) дано такое мощное оружие, как "право вето", с помощью которого каждая из этих держав может останавливать обсуждение любого проблемного вопроса в рамках ООН. Можно привести уйма таких примеров из истории и современности разных угольков планеты.
Правда, стороны приходят к соглашению только тогда, когда чаши весов сбалансируются. Но "массы" сторон не всегда могут быть равными. Из истории известны такие факты, когда после таких неравенств часто имели место случаи несправедливых уступок. Не меньше примеров на грубое нарушение норм международных прав по отношению государств и территорий, имевших более "легкий вес".
К чему все это превью? Уже становится очевидным, что территория, где мы живем, становится очагом крупных геополитических игр. На фоне политической и экономической интеграции различными внешними силами всеми доступными средствами ведется борьба за то, как больше сорвать куш из этого региона. Об этой международной геополитической ситуации часто организуются различные выступления в СМИ. Встречаются даже такие выступления, где некоторые открыто говорят, что Центральноазиатский регион "принадлежит" им.
Нечего сказать – они тоже по-своему правы. И этих крупных геополитических игроков тоже есть свои интересы. Говорят, что власть обязательно существует там, где есть двое. Поэтому борьба за место под солнцем среди более двухсот государств естественна. Наш регион же вот уже много веков магнитом притягивает к себе многих. Так будет продолжаться и в будущем. И в этом отношении многое зависит от того, как дальше будут вести себя республики региона. Поэтому хочется проанализировать не заманчивые игры внешних сил, а внутреннее геополитическое состояние Центральноазиатских государств. Точнее – разбирать вопрос о том, кто сегодня является ведущим государством в Центральной Азии, какая из этих республик станет лидером региона в будущем. Это важно тем, что от политики ведущей республики зависит будущность всего региона. Есть горькая, но оправданная истина: "Если ты не будешь править, то будут править тобой". Свидетельством этого изречения могут служить судьбы трех ханств XIX века. Современность же резко отличается от тех времен своей жестокостью. Из этого следует, что кто-то из соседних республик Центральной Азии немедля должен выступить в качестве лидера региона. Именно из этого вышеизложенный аспект является определяющим для политической и экономической, следовательно, социальной будущности целого региона. Но сегодня в этом плане есть такие негативные региональные проблемы, которые, прежде всего, связаны с Киргизией и Таджикистаном. Эти две соседние республики почти потеряли собственную государственность под влиянием своего внутреннего (политического и экономического) хаоса и "стараниями" мощных внешних сил. Это очевидно тем, что "образ жизни" в Киргизстане во многом зависит от диктовки Казахстана и России. С Таджикистаном точно так же – там все зависит от настроения и воли России. Понятно, что эти две республики не в силах выступать в качестве лидера региона. Еще одно государство – Туркменистан, ведет очень скрытую политику. Не трудно предполагать, что и этой стране не нужно лидерство в Центральной Азии. Вызывает опасение то, что эти государства (исключая Туркменистан) продолжают вести политику, угрожающую на безопасность всего региона и не хотят полнокровного результативного сотрудничества с соседями. В результате весь регион становится уязвимым, появляются "замечательные" возможности для внешних сил, чтобы просунутся внутрь всей Центральной Азии. Именно поэтому вопрос вступления кого-то из республик в роль лидера региона неизбежен, и решение его нельзя оставить на завтра.
Зарубежные специалисты отмечают, что ведущими государствами в Центральной Азии являются Узбекистан и Казахстан. И это правда – за годы независимости эти два государства достигли много положительного в политическом и социально-экономическом плане. Каждым годом все более укрепляются позиции этих государств в международных отношениях. Между нашей республикой и Казахстаном установлены многовековые дружеские отношения. Наши народы дружественны, наши проблемы аналогичные. Без сомнения и дальше будет развиваться сотрудничество в различных сферах между нашими государствами. Влияние этих соседних государств на внутреннюю и внешнюю политику других республик региона ощутимо. Узбекистан внес огромный вклад: в прекращение гражданственной войны и устранение его последствий в Таджикистане; в прекращении Афганской войны и улучшении жизненных условий афганского народа; в предотвращении распространения кровавых столкновений, имевших случай в Киргизстане. В последнем случае именно самоотверженность правительства Узбекистана спас регион от крупных и продолжительных военных столкновений. Казахстан тоже участвовал в прекращении событий в Киргизстане. Становится очевидным, что оба государства имеют достаточную мощь, при необходимости могут повлиять на процессы, происходящие в соседних республиках. Но в этом-то место появляется вопрос, ответить на который не очень-то легко: что будет, если через некоторое время по какому-то вопросу столкнутся интересы Узбекистана и Казахстана? Кто в таком случае одержит верх? Достаточно сфер, по которым могут столкнуться интересы этих соседних государств. Например: самое главное – стремление к региональному лидерству; территориальные вопросы; национальные и этнические проблемы; споры по трансграничным водным ресурсам и другие. Кроме этого, если заставит необходимость, казахская сторона может поставить искусственные преграды на транспортные связи Узбекистана (в том числе трубопроводам) и транзиту населения.
Вышеизложенными предположениями мы не хотим сказать, что когда-то именно так и произойдет. (Это, конечно, связанные со временем проблемы). Наоборот, мы хотим, чтобы такие казусные ситуации не имели место в отношениях между нашими дружескими государствами. Чтобы между нашими государствами не возникли проблемы, как вышеупомянутые, видимо, приходится идти по одному из трех путей:
Объединение этих двух государств в один прочный союз (вроде Сенегамбии или Бенилюкса);
Попадание обоих государств под влияние внешних сил;
Отказ одного из двух государств от борьбы за геополитическое лидерство в регионе;
Конечно, самый лучший путь для нас – это первый, самый худший – второй. Но объединение этих государств в паритетный союз – труднорешимая задача. Потому что, как бы ни были одинаковы политические и экономические показатели этих стран, вопрос о правлении союзом может остановить весь процесс. Кроме того, создание прочного союза требует изменить многие законы обоих государств. По этим и другим возможным причинам этот путь не светит удачей. Уровень возможности попадания обоих государств под влияние внешних сил очень низок. Потому что и Узбекистан, и Казахстан уже показали свой политико-экономический потенциал и уже укрепились в своих позициях в международном сообществе. Поэтому следует поглубже разбираться в возможном третьем пути.
Каждый наш зрелый в политико-правовом плане соотечественник не хочет, чтобы Узбекистан уступал кому-то свое ведущее место в регионе. Потому что геополитическая власть – это ключ не только к политической независимости. Это также гарант экономического процветания и благосостояния населения. Будучи второй (третьей, четвертой … и т. д.) страной невозможно поставить перед собой высокие цели, не говоря уж о достижении этих целей. Поэтому следует считать естественной и жизненно важной доминирующей идеей стремление государства к лидерству, используя при этом все возможные ресурсы. Так как в этом направлении главным нашим "соперником" является Казахстан, следует остановиться на основных преимуществах и недостатках этой страны:
Преимущества
Недостатки
+Огромная территория; богатые запасы и природные ресурсы
- Дальние расстояния между экономическо-географическими районами страны
+Непосредственные границы с двумя державами мира – Россией и Китаем
- Слабый уровень осваивания центральных и западных районов
+Высокий экономическо-политический и военный потенциал
- Межнациональные и этнические проблемы; преобладание разных этнокультур в разных районах страны
+Относительное благосостояние уровня жизни населения
- Демографические проблемы (низкий уровень рождаемости)
+Расположение в центре транзитных путей между Европой и Азией
- Нужда во внешней рабочей силе
+Хороший инвестиционный потенциал
- Крупный внешний долг
Из этого краткого списка видно, что у наших северных соседей много и "минусов". Умело использовав эти недостатки, можно было бы приостановить многостороннее развитие Казахстана. Такая ситуация в первую очередь была бы на руку Узбекистану. Потому что в таком случае через несколько лет не осталась бы страны в регионе, которая могла бы соперничать с Узбекистаном. Этими доводами мы далеки от мысли, что Казахстану надо оказывать влияние открытыми средствами. Наоборот, даже самая малая искра возможных межнациональных, межэтнических или международных разногласий может привести к продолжительным и трагическим столкновениям регионального уровня. Такая ситуация не в наших интересах. Яснее ясного, что такие условия служат проникновению в регион внешних сил, которые затаившись, ожидают появления хотя бы маленького повода для себя. Но постепенно проводимая скрытыми средствами невидимая борьба "за место под солнцем" может вскоре дать свои эффективные результаты. Возможные национально-этнические столкновения, которые могут иметь место в приграничных районах Казахстана с Россией и Китаем могут привести к разногласиям нашего северного соседа с мировыми державами. Этот случай примечателен тем, что являясь непосредственным соседом России и Китая, Казахстан одновременно является поставщиком русской и китайской идеологии в республики Центральной Азии. Также аналогичные к выступлениям сторонников Д. Кунаева, имевшие место в последние годы СССР, случаи могут привести к разногласиям между русскими и казахскими этническими группами, особенно на севере страны. Или же возможные проблемные случаи, связанные с трубопроводами газа и нефти в Россию и в Китай, которые проходят через территорию Казахстана, могут снизить доверие к этой республике. Или на свете экологических и географических проблем можно устроить споры по правовому статусу Каспийского моря. Или же можно лить воду в мельницу опасений, связанных с понятием "Китайской опасности". Таким образом, можно нарушить процесс роста соседнего общества, прогрессирующего с оказываемой помощью великих соседних держав.
Вдобавок – отрывки из книги известного американского политолога
З. Бжезинского "Великая шахматная доска": "… что касается населения Казахстана, составляющего примерно 18 млн. человек, приблизительно 35% приходится на долю русских (численность русского населения в стране постепенно сокращается) и 20% - на неказахов. Вследствие этого новым казахским правителям было гораздо труднее - сами они все больше склоняются на позиции национализма, однако представляют лишь около половины общего населения страны - проводить в жизнь политику создания нации на этнической и языковой основе. Проживающие в новом государстве русские, естественно, обижаются на новое казахское руководство, а поскольку они принадлежат к бывшему правящему колониальному классу и поэтому лучше образованы, занимают лучшее положение в обществе, то боятся лишиться своих привилегий. Более того, они склонны рассматривать новый казахский национализм с едва скрываемым культурным презрением. В связи с тем, что в северо-западных и северо-восточных регионах Казахстана в значительной степени доминируют русские колонисты, Казахстан может столкнуться с опасностью территориального отделения, если в отношениях между Казахстаном и Россией будут наблюдаться серьезные ухудшения".
Правда, мы не враги соседнему дружескому государству. Но ситуация и время требуют (по мере возможности) пользование вышеназванными средствами. Надо упомянуть, что в этом направлении Казахстан давно начал действовать. По сведениям, полученным из интернета уже 15 декабря 2006 года на заседании "Казахстанский путь: от стабильности через модернизацию к процветанию" президент Н. Назарбаев отметил необходимость принятия долгосрочной стратегии Казахстана в Центральной Азии, которая будет способствовать росту конкурентоспособности всего региона. Исходя из этого, миссия Казахстана была сформулирована таким образом: "Казахстан стремится стать лидером в Центральной Азии – субъектом в системе региональных отношений, способным направлять экономическое, политическое и социальное развитие государств региона всеми цивилизованными методами во имя прогресса".
На этом месте невозможно не остановиться еще об очень немаловажном вопросе. Уже отмечено, что все государства Центральной Азии вынуждены воспользоваться территорией Казахстана в качестве северного транзитного пути. Эта ситуация же идет в пользу мелких и крупных чиновников Казахстана, которые сделались хозяевами всех дорог, ведущих в направлении России. Они пытаются уже много лет взять "положенное" себе сумму с каждого гражданина соседних стран, которые направляются в сторону России и обратно. Это знают многие, но никто, даже сами потерпевшие, официально не признают такие унижения. Кто-то может возразить против этих мыслей, но настоящую ситуацию знают только те трудовые эмигранты, которым приходится переезжать через казахскую территорию на поезде или в автобусах, которые воочию становятся свидетелями бесчинства и наглейшего воровства. Допустим, что через казахскую территорию каждый год туда и обратно переезжают как минимум 5 миллионов граждан Узбекистана, Киргизстана и Таджикистана. Каждый проезжающий обязан оставить в разных проверочных пунктах минимум примерно 500 рублей. Из этого видно, что по самым скромным подсчетам каждый год законные деньги граждан соседних стран, равные примерно 70-80 миллионам долларов США, совершенно беззаконно "остаются" в карманах казахстанцев. Для сравнения – эта сумма превышает сумму годовой аренды Байконура. Вышеназванные миллионы долларов хватило бы для создания и беспрерывной работы несколько крупных промышленных предприятий. Теперь умножьте эти миллионы на пять (лет). Добавьте к этой сумме возможный пятилетний прибыль непостроенных предприятий. Оказывается, из-за, мягко говоря, неуважительного отношения казахских властей и граждан этой страны наносится огромный нравственный и экономический вред соседним республикам. Допустúм и такой вариант, что названные цифры могут быть видимой частью айсберга.
Из вышеизложенного краткого анализа становится ясным, что стать лидером – это не просто гарант политического роста. Лидерство также способствует экономическому прогрессу. Может высказанные выше слова кажутся эгоистичными. Но следует напомнить – речь здесь шла не о друзьях и врагах, не о соседях и партнерах Узбекистана. Речь шла только об интересах нашей Родины. Пользование указанными выше методами и возможное приостановление темпов развития независимого и сильного государства может потребовать долгого времени и крупных средств. Но, думаем, становление первой страной региона в политическом, экономическом, социальном и военном плане полностью покроет все расходы.
На этом месте еще одна важная мысль - изложенные выше взгляды имеют сугубо субъективный характер. Вышеизложенное не должно восприниматься идеей отдельных групп. Изложен только личный взгляд.
Нишанов Хуршид
Папский район
| Источник - ЦентрАзия |
