Осенью 2001 года в Казахстане могла состояться первая бархатная революция на просторах бывшего СССР. Однако не сложилось. Причин несколько, но главная – это принципиальное различие политических позиций лидеров, возглавивших движение «Демократический выбор Казахстана», и, как следствие, неспособность этого движения организовать целенаправленный массовый протест режиму Назарбаева.
В конце 2001 года на волне протеста против произвола зятя президента Назарбаева в стране возникло движение, попытавшееся заставить Назарбаева изменить политические правила игры. Инициаторами движения выступили Мухтар Аблязов и Галымжан Жакиянов, сумевшие привлечь на свою сторону многих известных и влиятельных персон казахстанского истеблишмента. В состав политсовета «Демократического выбора Казахстана» вошли бывший министр труда и социальной защиты населения республики Алихан Байменов, экс-вице-премьер Ураз Жандосов, бывший заместитель министра обороны Жаннат Ертлесова, экс-заместитель министра финансов Кайрат Келимбетов и другие. Основной задачей ДВК провозглашалось ускорение политических реформ в стране.
Но проблемы начались с первого дня создания движения. Дело в том, что организаторы движения вкладывали различное содержание в понятие «политические реформы». Если радикальное крыло, возглавляемое Жакияновым и Аблязовым, подразумевало под этим кардинальные изменения существующей политической системы, включая ликвидацию безраздельной монополии на власть Назарбаева, то умеренное крыло в лице Абилова, Жандосова и Байменова видело в реформах постепенный процесс улучшения существующей политической организации в режиме step by step, не касаясь основ политического авторитаризма.
Помимо этого в движении оказались люди, абсолютно далекие от политики, которые изначально не были настроены на конфликт с властью. Для таких, как Амрин, Келимбетов, Субханбердин, Имашев, Татишев, Смагулов, созданное движение было своеобразным инструментов посылки сигналов «наверх», что они созрели для участия в дележе общего пирога власти. Как видим, под крышей ДВК в тот момент оказались люди абсолютно разных политических ориентаций. То есть раскол движения был предопределен изначально.
Именно здесь лежит ответ, на вопрос «Почему ДВК не смогла стать организатором первой в СНГ бархатной революции?». Люди, готовые пойти на реальное противостояние с властью, в ДВК оказались в меньшинстве. Большинство вообще выступало за сотрудничество и переговоры с Назарбаевым и было принципиальным противником привлечения в этот процесс широких народных масс. Но тон задавали те, кто выступал за мягкое оппонирование власти в рамках сотрудничества и конструктивного диалога.
К чему привело это мягкое оппонирование и сотрудничество, мы хорошо видим на примере прошедших президентских и предстоящих парламентских выборов. И в том и в другом случае политических оппонентов власти до выборов даже не допускают. Это закономерный итог общего процесса вытеснения оппозиции из легитимной политики. Ответственность за это несут те, кто десять лет назад побоялся идти на конфликт с Назарбаевым, посчитав, что изменить политический авторитаризм можно через реформы, работу в парламенте, постепенное просачивание во власть.
Жизнь доказала несостоятельность концепции конструктивного оппонирования, принятой на вооружение теми, кто не поддержал радикальное крыло ДВК. Десять лет конструктивного оппонирования ни на шаг не подвинули Назарбаева к демократии, напротив, авторитаризм еще более укрепился, стал откровенно циничным и реакционным. Удивительно, что идеологи этой концепции, несмотря на явную ее дискредитацию, и по сей день упорно следуют выбранному десять лет назад курсу на «подталкивание» Назарбаева к демократии.
Теперь известно, что создание ДВК вызвало растерянность в коридорах власти, был период, когда Назарбаев откровенно испугался и не знал, что делать. Выведи в тот момент лидеры ДВК на площадь 10 тысяч сторонников, и ситуация могла бы выйти из-под контроля Астаны. Как прямой очевидец тех событий, убежден, что в Алматы уровень революционной эйфории был настолько высок, что поддержка ДВКовцам была гарантирована.
Прямую трансляцию по ТАНу исторического собрания, проходившего в здании алматинского цирка, смотрел весь Алматы. Большинство алматинцев было на стороне организаторов движения. Всем импонировала идея демократического выбора, предполагавшая ликвидацию многих негативных моментов в государственной и экономической жизни страны. В этом люди, уставшие от тотальной коррупции, тотальной «хабаризации», монополии Семьи и правового нигилизма, увидели начало перемен к лучшему.
Благодаря телевидению, мощной работе оппозиционных газет общий градус гражданской активности повышался прямо на глазах. В тот момент достаточно было прямого призыва, и люди бы вышли на улицу. Полагаю, это был реальный шанс поднять массы на протест против набирающего силу авторитаризма Назарбаева. Увы, лидеры ДВК этот шанс не использовали.
Как бы сложилось противостояние — это отдельная тема. Ясно, что никаких гарантий победы у демократов не было. Был очень большой риск проиграть противостояние, но был шанс и выиграть или хотя бы свести вничью. Тут уж как бог на душу положит.
Однако в тот момент был один очевидный плюс — к такого рода событиям власти были абсолютно не готовы. Это позже, после Тбилиси, Киева, Бишкека, они стали опытными и приготовили много чего, чтобы исключить такое развитие событий. Но тогда в ноябре 2001-го тысячи людей, вышедшие на площадь Республики и настаивающие на выполнении их требований (реформ, отставки, честных выборов), были бы очень большой проблемой для властей.
И далеко не факт, что Астана решилась бы на то, чтобы применить силовые методы. Не исключено, что алматинские полицейские отказались бы разгонять манифестантов. Так что могло статься, что, быстрые и решительные действия со стороны движения привели бы к тому, что власть в Алматы могла оказаться в руках ДВК и в стране воцарилось бы двоевластие: в Астане — Назарбаев, в Алматы — ДВК. А дальше длительные переговоры и поиск компромиссов.
Понятно, что все это всего лишь предположения, как бы оно сложилось на самом деле, не знает никто. Хотя в одном можно быть уверенным на все сто — случись это, независимо от конечных результатов страна стала бы другой. Люди бы почувствовали вкус свободы, поверили бы в свои силы влиять на власть. И власть бы поняла всю шаткость своего положения без поддержки народа и впредь вынуждена была бы постоянно оглядываться на народ. Это уже серьезный результат.
Увы! Призыва не последовало, люди, готовые поддержать демократов, так и остались сидеть дома, шанс провести казахстанскую «революцию подснежников» был упущен. Власти быстро оправились от шока и взяли инициативу в свои руки. Самых радикальных и несговорчивых — Жакиянова и Аблязова — упрятали за решетку, откровенно лояльных заставили выйти из движения, умеренно оппозиционных раскололи на две части, которые впоследствии оформились в отдельные партии «Ак жол» и «Нагыз ак жол». Из радикально-оппозиционной части движения сформировалась «Алга».
Наличие этих трех партий, являющихся следствием несостоявшейся казахстанской бархатной революции, — хорошая проекция из 2001 года на нынешние политические реалии. Откровенно провластный, но упорно называющийся оппозиционным «Ак жол», конструктивно оппонирующий «Азат» (на базе «Нагыз ак жола») и радикально-оппозиционная «Алга». Вот он главный результат движения ДВК.
Бархатной революции не получилось, но остались три партии, существование которых является наглядным отображением главной проблемы нашей оппозиции — ее генетической разделенности на три принципиально разные составляющие.
Первая олицетворяется теми, кто является оппозицией не к власти, а оппозицией власти, то есть этаким оппозиционным отделом Администрации президента. Вторая составляющая — это те, кто вроде бы и против власти, но при этом не хотят с ней ссориться. И третья — оппозиция, которая ставит вопрос ребром — кардинальная смена режима.
Согласитесь — Лебедь, Рак и Щука. Всем, кому захочется в очередной раз объединять казахстанскую оппозицию, рекомендую вспомнить опыт создания ДВК в 2001 году. Это можно рассматривать как наглядное пособие для тех, кто постоянно кричит о необходимости объединяться. В этом, на мой взгляд, один из главных уроков создания ДВК — не нужно стараться запрячь коня и трепетную лань в одну телегу, плюс к этому еще вешать двухсоткилограммовый якорь с надписью «Ак жол» для того, чтобы быстрей доехать до пункта назначения.
Десять лет — хороший срок, чтобы понять: в политике не всегда чем больше, тем лучше. Очень часто количество, не скрепленное единством мнения, гораздо хуже. Опыт создания движения ДВК — наглядная тому иллюстрация.
Республика-КЗ
