Мало кто сомневался, что Жовтиса не отпустят на УДО, тем более что у администрации колонии было для этого формальное основание - один непогашенный выговор.
За то, что попытался съесть в общей столовой предписанную врачом диетическую еду. С точки зрения иерархии злостности нарушений это, конечно, не то, за что могут «прокатить» на УДО, - не пьянка, не драка, не отказ от работы, не опоздание в колонию из увольнения или отпуска, но в случае с Жовтисом обычные нормы не работают.
То, что рядовому зэку сходит с рук, для Жовтиса становится злостным нарушением. В принципе, то, что Женю тормознули в очередной раз, прогнозируемо. Понятно, что, раз отмашки отпустить его на свободу из «Ак орды» не поступало, тюремщики из кожи вон будут лезть, придумывая основания, чтобы аргументировать свой очередной отказ ему в УДО. И делают они это, как всегда, топорно.
Читаем «Ходатайство об отказе в условно-досрочном освобождении», подписанное исполняющим обязанности начальника учреждения ОВ-156/13 майором юстиции Жайлаубаевым А.Б. (фамилия — для того чтобы страна знала своих «героев»).
«Вину в совершенном преступлении осознает, но не раскаивается».
Ложь! Не признает себя виновным Евгений Александрович и, соответственно, не в чем ему раскаиваться. Логику включаем: если судом установлено, что ДТП, за которое он осужден, совершенно ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (!!!), то есть без умысла, то какое может быть покаяние? Раскаиваться могут только те, кто осознанно взял грех на душу. Тем более что всем известно, что ДТП произошло по вине самого пешехода, гулявшего в неположенном месте.
«Проявляет недовольство требованиями уголовно-исполнительного законодательства РК и установленным порядком отбывания срока наказания».
Опять ложь! Жовтис как раз проявляет недовольство тем, что администрация колонии нарушает уголовно-исполнительное законодательство тем, что устанавливает свои порядки вопреки требованиям действующего законодательства. По сути, Жовтис ратует за соблюдение администрацией колонии закона и требует строгого соблюдения этого законодательства.
«...У осужденного не сформировалось правопослушное поведение, зарекомендовал себя с отрицательной стороны».
Откровенная клевета, а точнее оговор: Жовтис строго выполняет все, даже самые дурацкие правила, установленные в нарушение действующего законодательства. Он их критикует, пытается оспорить в судах, но при этом тем не менее послушно их соблюдает. И те три выговора, которые сфабриковали тюремщики, на самом деле никоим образом не могут квалифицировать правозащитника как нарушителя правопорядка. Этот вывод абсолютно не правомерен и не вытекает из того, как себя ведет Евгений в колонии. Понятно, что эти выговоры инициированы, во-первых, для того, чтобы оправдать запрет его выхода за пределы колонии, а во-вторых, чтобы не выпустить его на УДО.
Читаем дальше. «В данное время работает в РПГ «Енбек-Оскемен», в качестве кладовщика швейного участка. К работе относится удовлетворительно, ввиду низкооплачиваемости, инициативу в труде не проявляет».
И снова ложь! Не работает Жовтис кладовщиком, да и не может им работать, так как дверь склада, где он числится кладовщиком, вот уже несколько месяцев закрыта и опечатана. Поэтому фраза о его безынициативности на работе — откровенная чепуха: не может человек при всем его желании проявлять инициативу в работе, если работы как таковой не имеется.
«С администрацией учреждения ведет себя корректно, но не всегда согласен с законными требованиями администрации».
Насчет законных требований администрации — очередные враки! Жовтис оспаривает ТОЛЬКО незаконные действия администрации. И главное, с чем он не согласен, — это с отказом администрации предоставлять ему право на перемещение вне колонии без сопровождения сотрудников колонии. Этим правом обладают абсолютно все осужденные, кроме Жовтиса, которого администрация содержит на особом положении. Это и многое другое абсолютно противозаконно, и администрация это прекрасно понимает, но продолжает талдычить о законности дискриминации в отношении правозащитника.
«В категорической форме отказывается от вступления в самодеятельные организации осужденных, мотивируя свой отказ личными убеждениями. Со своей стороны стремление к занятию общественно-полезной деятельностью за весь период отбывания срока наказания не проявлял».
Спрашивается, какое отношение участие в самодеятельных организациях осужденных имеет к вопросу об условно-досрочном освобождении? С точки зрения традиции, пришедшей из тюремного советского прошлого, это одно из главных условий освобождения исправившегося зэка. С точки зрения же действующего законодательства — никакого значения.
Соответственно, и Жовтис, отталкивающийся от закона, принципиально не рассматривает участие в СПП как фактор своего досрочного освобождения. В этом суть его личных убеждений — все должно быть по закону. Однако администрация колонии и здесь идет на нарушение действующего законодательства, когда рассматривает участие в СПП как непременное условие для выхода на УДО.
Что же касается упрека в том, что Жовтис не проявил себя в общественно-полезной деятельности, то это не просто ложь, а бесстыдная ложь. Столько, сколько Жовтис за время своего пребывания в стенах учреждения ОВ-156/13 сделал общественно-полезного для колонии, достаточно для того, чтобы администрация, будь там порядочные люди, вынесла ему дюжину благодарностей. Увы! Видимо, это особая порода людей, которая так своеобразно отвечает на добро, которое им делают.
Приведя все вышеприведенные «прегрешения» заключенного правозащитника, комиссия делает вывод, что с учетом этого Евгений Жовтис «не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания».
Умиляет логика рассуждения: человек, по неосторожности совершивший ДТП, не встал на путь исправления. Вдумайтесь в этот откровенный маразм нашей юриспруденции! Как можно исправиться от неосторожности?! Это же вопрос случая — от этого нельзя исправиться, нельзя застраховаться, нет абсолютно никаких гарантий. А потому в принципе не может быть никаких критериев исправления от неосторожности, и уж тем более таковыми не могут считаться участие в СПП или общественно-полезный труд.
Понятно, что человек совершивший преступление помимо своей воли, социально не опасен. Он такая же жертва случая, как и потерпевший. В этом смысле требовать от «неосторожника» исправления и пытаться это исправление как-то замерить могут только совершенно конченные бюрократы или неадекватные люди.
www.respublika-kz.info
