Те, кто всерьез задаются вопросом, «уйдет или не уйдет Назарбаев», грубо говоря, «не догоняют». Убежден, что любой знающий ситуацию в Казахстане понимает, что Назарбаев не уйдет никогда. Это основная аксиома казахстанской большой политики, и тем, кто ее еще не усвоил, лучше вообще не лезть в аналитику, а заниматься привычным обсасыванием придворных сплетен в режиме гадания на кофейной гуще.
Знание этой основной аксиомы власти позволяет без труда просчитать, что если Назарбаев и покинет пост президента, то только для того, чтобы переместиться на более высокий и безопасный пост «лидера нации». Назарбаев не может уйти из власти, потому что он и есть сама власть. Они так срослись, что пытаться представить их по отдельности (даже чисто теоретически) — значит демонстрировать политическое невежество. Поэтому нынешние инициативы — всего лишь попытки оформить срастание с властью законодательно.
Конечно, можно было и не мудрить, а продолжать срок за сроком «выбирать» себя на президентских выборах, но это уже слишком — такое постоянство становится откровенной красной тряпкой для общественного мнения как внутри страны, так и за рубежом. Нужен новый ход. Либо инициировать очередной референдум по продлению своих полномочий, скажем, на десять лет. Либо трансформироваться из просто первого президента в «лидера нации», который, находясь вне политических рисков потерять власть, сохранял бы общий контроль над происходящим.
В любом случае власть все равно остается в руках Назарбаева. Этот базовый алгоритм должен быть соблюден при любом варианте намечающейся политической модернизации.
Кыргызстан агитирует за Назарбаева
А теперь давайте посмотрим на происходящее в Казахстане через призму этого алгоритма. Полистайте газеты, посмотрите сайты.
Главная тема, которую вот уже несколько лет пытаются внедрить в общественное сознание, — это то, что уход Назарбаева и приход на его место нового человека приведет к тяжелейшим экономическим и социальным катаклизмам.
Вторая тема: наше общество, наша политическая элита да и сама ситуация не готовы к демократической смене власти. Не доросли, так сказать, до этого.
Эти две темы — лейтмотив общественной дискуссии. Об этом твердят и штатные пропагандисты режима, и политологи, и журналисты провластных СМИ. И даже в оппозиционных СМИ появляются «анализы», оправдательно относящиеся к бессрочности нахождения Назарбаева во власти.
Работа ведется мощная. Людей упорно и методично убеждают, что в этом нет ничего плохого — напротив, одни плюсы. Приводятся различные аргументы, главный из которых, что без «отца-ба тюш ки» все пойдет прахом и начнется как в Кыргызстане, что для нашего обывателя серьезный повод, чтобы согласиться с доводами акординских пропагандистов. В этом смысле кыргызы со своими мародерами и политическими разборками серьезно навредили демократическому процессу в Казахстане.
Для Назарбаева и его команды кыргызские революции — подарок судьбы. Лучшей агитации против проявления гражданской политической активности, против свержения прогнивших режимов не придумаешь. Окажись на месте Кыргызстана Грузия — все было бы совершенно иначе. Казахстанцы, видя положительные результаты у соседей, уже по-другому относились бы к Назарбаеву и его «заслугам». Увы, история не знает сослагательного наклонения.
Сегодня Кыргызстан агитирует за Назарбаева. В итоге многие достаточно благосклонно воспринимают лапшу, которую им вешают на уши ертысбаевы, власовы, кузьмины, сулеевы, исингарины и прочие, зовущие нас к монархии. И это притом, что аргументации в пользу бессрочного правления в строгом смысле этого слова никакой — откровенная демагогия.
Казалось бы, все видят антидемократичность конституционного пожизненного закрепления Назарбаева во власти в качестве «лидера нации». Все знают, что это является грубейшим нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом. Все понимают, что до этого не додумались даже такие корифеи тоталитаризма, как Гитлер, Сталин, Ким Ир Сен, Кастро и Туркменбаши.
Однако все эти аргументы для сторонников превращения Назарбаева в «отца народа» — пустой звук. У них другая логика, другие критерии, другое понимание проблемы. Они упорно вбивают в головы людей абсолютно бредовую мысль о том, что без Назарбаева у Казахстана добавится проблем.
Они исходят из того, что с точки зрения прагматичности и интересов государственности вечный Назарбаев — лучший вариант. Их оппоненты считают иначе. Как оно будет на самом деле — покажет время. Пока же ясно, что следование демократии и пожизненное правление — диаметрально противоположные направления.
Не Ататюрк, не Петр, не Ганди
Хорошо, бог с ней, с демократией. Давайте встанем на позиции упирающих на незаменимость Назарбаева. Основной посыл наших государственников это то, что страна находится в транзитном периоде.
Это значит, что государственность не устоялась, отсутствуют традиции легитимной смены власти и на этом этапе целесообразнее доминирование политической воли одного человека, способного за счет сосредоточения власти в одних руках успешно вести страну к поставленной цели. Тогда как излишняя демократия может мешать, приводя к политическому противостоянию, что дестабилизирует ситуацию. Мол, давайте не будем мешать Назарбаеву сделать Казахстан преуспевающим, позволим ему доделать начатое.
С точки зрения государственников логика в этом, безусловно, есть. И будь на месте Назарбаева человек типа Ататюрка, Ганди или Петра Первого, можно было бы оправдать продление сроков его нахождения у власти — мол, пусть правит, если это во благо страны. Но о каком благе для Казахстана можно говорить в случае с Назарбаевым?!
Побойтесь бога, господа! Разуйте глаза! Здесь все с точностью до наоборот. Я бы не стал возражать по поводу присвоения ему титула «лидер нации» со всеми вытекающими из этого моментами его юридической неподсудности, если бы за двадцать лет нахождения во власти он:
- искоренил коррупцию (как в Грузии);
- создал независимый и честный суд (как в Англии);
- создал справедливую выборную систему, на основе которой выбираются те, за кого голосует народ (как в Украине);
- создал условия для развития малого и среднего бизнеса (как в США);
- обеспечил экономический бум, выразив шийся в строительстве тысяч новых современных предприятий, выпускающих конкурентоспособную продукцию (как в Китае);
- способствовал созданию совершенной системы здравоохранения и образования (хотя бы как на Тайване).
Хотя уверен, что в этом случае вопрос о гарантиях безопасности уже бы не стоял — залогом его безопасности были бы уважение и любовь нации.
Да, это было бы недемократично, это нарушало бы принципы равенства, но это имело бы свою логику — человек, сделавший столько для своей страны и вынужденный при этом нарушить какие-то правовые нормы, заслужил прощение нации. Это та логика, которая позволяет оправдывать жестокость Петра Первого и недемократичность методов Ататюрка. Но применима ли эта логика в случае с Назарбаевым?
Минусы налицо, а где плюсы?
Я не вижу ничего такого, что сделал Назарбаев для Казахстана, из-за чего можно было бы ставить его вне закона и приравнивать к небожителям.
Герб, флаг, гимн, деньги, налаживание дипотношений с миром и прочая работа по оформлению упавшей с неба независимости — это не заслуга Назарбаева, а техническая работа, которая не требует усилий политической воли, героизма и самопожертвования. То есть обычная государственная бытовуха. Где здесь заслуги?
Заслуги президента, которые любят перечислять апологеты режима, не тянут на то, чтобы отливать ему памятник из бронзы, как лидеру нации. Ничего кардинального для Казахстана он не сделал. Какой страну получил, такой и сдаст (если не хуже) — с тотальной коррупцией, продажными судами, деградирующим образованием, умирающими здравоохранением и наукой, разваленным сельским хозяйством, преступностью, сросшейся с правоохранительными органами.
Ну-ка, назовите хоть один негатив казахстанской действительности, который был ликвидирован во времена правления Назарбаева. Не назовете! Зато каждый назовет много негативного, появившегося уже при нем. Проституция, наркомания, рейдерство, политические убийства, преследование оппозиции, покупка и продажа должностей, безработица, непропорцио нальное социальное расслоение. Это все минусы. А где плюсы?
Знаю, кое-кто в число заслуг Назарбаева относит поддержание межнационального согласия. Но это видимость решения проблемы. На самом деле проблема не решена, она просто загнана вглубь, сглаживается административными мерами и замалчивается.
Нет никаких сдвигов в решении языковой проблемы, нет четкой позиции: какое государство мы строим — казахское или казахстанское, кто мы — казахстанцы или казахи и диаспоры. На все эти вопросы Назарбаев так и не дал ответа. Все как бы находится в подвешенном состоянии и ждет своего часа. Но это серьезная мина под нашу социально-политическую стабильность, которая с годами только увеличивает свой разрушительный потенциал. Вот и думайте, заслуга это или сознательное минирование будущего?
Есть то, чем может похвастаться Назарбаев, — строительство Астаны. Это его детище останется в истории наверняка. Но, согласитесь, Астана — это пирамида человеческого тщеславия, которая если и представляет интерес, то только с точки зрения замера человеческих амбиций. Этакий показатель, до чего может дойти человек, почувствовавший свою бесконтрольность со стороны общества. И этого явно недостаточно, чтобы претендовать на статус «лидер нации».
Тем более что еще неизвестно, чего стоила эта затея казахстанскому народу. А что если выяснится, что с учетом разворованного эта «стройка века» нанесла такой ущерб экономике, от которого мы и по сей день не можем оправиться. Тогда как?
Рецидив средневековья
Поражает уровень сознания людей. С виду вполне цивилизованные, некоторые с высшим образованием, носят цивильную европейскую одежду, умеют завязывать галстук, некоторые умеют даже пользоваться компьютером, но при этом несут такую откровенную средневековую чушь, что диву даешься — где они всего этого набрались?
Действительно, тянет на социальный феномен, когда во внешне цивилизованном и даже формально демократическом обществе проявляются такие откровенно дикие рецидивы средневекового мышления. Этакое массовое затмение, общий транс чинопочитания и идолопоклонства. Как заклинание, звучат слова: без Назарбаева мы погибнем, на нем все держится.
А что, собственно, держится на Назарбаеве? Весь этот кланово‑политический бардак, когда никто не думает о судьбах отечества, а все заняты проблемами личного преуспевания? Или наша экономическая бесперспективность, когда за годы правления Назарбаева в стране не построено ничего даже сопоставимого с тем, что строилось при прежней власти?
Или наша государственность, где все продается и все покупается, где любой чиновник за взятку, не задумываясь, продаст любые государственные интересы? Или обнищание населения, когда общий уровень жизни основной массы казахстанцев достиг критической отметки и нет никаких перспектив изменения к лучшему?
Но если все это держится на Назарбаеве и вытекает из его политики, то резонно задаться вопросом — а зачем нам такой «лидер нации»? Неспособный решать главные вопросы страны, нации, государства. Двадцать лет — очень хороший срок, чтобы убедиться в его политической недееспособности. Вывод напрашивается один — менять, и чем скорее — тем лучше. Как вам такая логика?
Причем без привычных аргументов о нарушении демократических принципов, прав и свобод граждан. Оценка с чисто прагматических государственных позиций — что сделал для страны, для ее народа человек, претендующий на роль лидера нации?
Думаю, что в первую очередь от ответа на этот вопрос и будет зависеть — останется ли Назарбаев в статусе лидера нации после своей смерти. Почему после? Потому, что позолоты на памятники правителей при их жизни всегда хватает, но она быстро осыпается, когда памятники оказываются на свалке Истории.
...Знаете, почему умные люди ставят памятники своим правителям после их смерти? Потому что только после того, как правители уходят, можно понять, что они собой представляли при жизни. Так сказать, со стороны виднее. Там же, где памятники появляются при жизни, их потом, как правило, сносят, как досадные ошибки истории.
Правитель, позволяющий вписывать себя в Конституцию, — это однозначно памятник при жизни. И если принятие закона «О первом президенте» придало фигуре Назарбаева легкий бронзовый оттенок, то титул «лидер нации» сделает его почти бронзовым уже при жизни.
Представляете, ЖИВОЙ ПАМЯТНИК?! Это страшно. Бойтесь правителей, ставящих себе памятники при жизни.
Источник: Газета "Голос Республики" №19 (150) от 28 мая 2010 года
