Попытки Н.Назарбаева «единолично устанавливать политический диагноз» состоянию СНГ свидетельствует о наличии у него гиперболического представления о своей личности, равно как и роли его страны на постсоветском пространстве. Вряд ли Н.Назарбаев сможет это когда-то осознать...
Почему казахский президент проигнорировал саммит СНГ
Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев внезапно проигнорировал встречу глав государств СНГ в Кишиневе. Это вызвало удивление многочисленных экспертов, поскольку Н.Назарбаев всегда позиционировал себя «главным интегратором и реформатором на постсоветском пространстве». В Кишинев же отправился глава казахского правительства К.Масимов, который при встрече с молдавским коллегой обсудил (ну, надо же!) проблему Приднестровья. Как стало известно, в период председательства в ОБСЕ в 2010 году казахская сторона решила поработать над этой проблемой. Нет сомнений, что ничего у Астаны на данном направлении (как, впрочем, и на других тоже) не выйдет, но, как говорится, было бы предложение! Хотя, далеко не факт, что это предложение будет востребованным.
Как считают эксперты, усиливающийся в последнее время «крен» внешней политики Казахстана в сторону Запада обусловлен фактическим провалом стратегии этого государства в СНГ. Сегодня руководство Казахстана не в состоянии адекватно реагировать на экономический кризис и все более становится зависимым от иностранных (главным образом, китайских) кредитов, столь нужных для поддержания зыбкой социально-экономической стабильности в стране.
Специалисты утверждают, что дрейф Назарбаева в противную от СНГ сторону связан с тем, что все выдвинутые им инициативы по реформированию Содружества, как и множество других аналогичных идей, приводит к ситуации «родила гора мышь». Назарбаевские «интеграционные изыски» не только неэффективны, но и контрпродуктивны и просто вредны для сообщества СНГ.
С 2001 года по настоящее время президент Казахстана внес массу предложений (более 40 пунктов) по дальнейшему реформированию органов Содружества. Они касались в основном мер по реорганизации или упразднению структур СНГ, сокращения численности штатов и т.п. Однако абсолютное большинство этих «нововведений» не было поддержано другими государствами. Отмечается, что внесение и рассмотрение таких предложений однозначно отвлекают государства СНГ от решения насущных практических задач.
Например, Н.Назарбаев предложил реформирование органов СНГ сначала в ноябре 2001 года, потом - в сентябре 2004 года. Как считают эксперты, эти инициативы, предполагающие структурные изменения Содружества, носили поверхностный, легковесный характер - без учета их возможного влияния на дальнейшее развитие СНГ. Из 37 предложенных Н.Назарбаевым пунктов только 2 были учтены, 3 учтены частично, 29 не поддержано, а 3 вовсе не обсуждались.
Все предложения вносились в «пожарном режиме» непосредственно перед заседаниями высших органов СНГ, без экспертной проработки и необходимых в этих случаях согласительных процедур. Это и предопределило их провал. При этом, когда практически ни одна из «интеграционных инициатив» казахского лидера не была поддержана его коллегами по СНГ, новые попытки Астаны свидетельствовали о хаотичности и спонтанности принятия подобных решений.
Еще один пример. В апреле 2006 года Н.Назарбаев предложил сократить численность персонала органов СНГ (Исполкома - до 140 человек, Экономического суда - до 19 человек). Когда Группа высоко уровня потребовала аналитические материалы по обоснованию данного предложения, казахская сторона не смогла представить информацию, то есть Н.Назарбаев попросту сработал вхолостую.
В июле того же 2006 года Н.Назарбаев выдвинул проект Программы о реформировании СНГ. В качестве «фундамента» реформ он представил идею «Евразийского союза» в виде ЕврАзЭС. Он лоббировал перенос соглашения в сферах экономического сотрудничества, безопасности и обороны из формата СНГ в правовую базу ЕврАзЭС, ОДКБ и ЕЭП. Однако ни один из 7 заявленных им пунктов не был поддержан странами-партнерами.
Все это подводит к выводу о том, что руководство Казахстана не только не имеет цельного концептуального видения перспектив СНГ, но и подходит к данным вопросам безответственно, с позиции «инициатива ради инициативы». Предложения Н.Назарбаева не соответствуют современным международно-политическим реалиям. Однако служат эдаким «механизмом» продвижения узконациональных, эгоистических интересов, с чем, вполне естественно, не могут солидаризироваться другие страны-участницы. К тому же, попытки Н.Назарбаева «единолично устанавливать политический диагноз» состоянию Содружества свидетельствует о наличии у него гиперболического представления о своей личности, равно как и роли его страны на постсоветском пространстве.
Вряд ли Н.Назарбаев сможет это когда-то осознать. Судя по его шагам, он не в состоянии делать выводы, анализировать ситуацию у себя дома, не говоря уже о регионе и мире. Казахский лидер не участвовал в последнем саммите СНГ только по одной причине - он обнаружил кризис «идей» и «инициатив». Тем более, что больше ни у кого в СНГ нет сомнений - продвижение «политического монументализма» в Содружестве является таким же анахронизмом, как, собственно, и иссушающийся «фонтан» назарбаевских интеграционных потенций.
КУБ
