Нью-йоркский банкир и юрист Джеймс Гиффен, проходивший по нашумевшему делу о даче многомиллионных взяток руководству Казахстана за право добывать нефть на Каспии и уклонении от налогов, 6 августа признал себя виновным в сущем пустяке и отделается, видимо, легким испугом. «Это довольно бесславный конец столь знакового уголовного дела», – сказал юрист Ричард Кассин в комментарии Би-би-си.
В ноябре этого года, видимо, будет вынесено окончательное решение американского суда, и тогда можно будет считать, что в деле «Казахгейта» перевернута последняя страница. Само же расследование, напомним, началось еще в конце 90-х годов, но своего пика дело достигло в 2003 году, когда обвинения были предъявлены Джеймсу Гиффену и он был арестован в нью-йоркском аэропорту.
На протяжении последующих семи с половиной лет дело с перерывами слушалось в суде Южного Манхэттена в Нью-Йорке. Изначально предполагалось, что процесс пойдет быстро, эффективно. Но уже очень скоро защитникам Гиффена удалось фактически парализовать его, заявив, что в тот момент, когда их клиент передавал взятки руководству Казахстана, он на самом деле выполнял задания ЦРУ и других американских спецслужб.
Изначально это заявление выглядело смехотворной попыткой защиты просто затянуть процесс. Но уже очень скоро выяснилось, что Гиффен действительно снабжал государственных представителей США конфиденциальной информацией, которую он получал, занимая пост советника Назарбаева. И что силовые структуры совсем не хотят предъявлять суду те документы, которые требовала от них команда Гиффена.
В этот момент также стало ясно, что взятки были лишь одной стороной в этом деле.
Нефть за два снегохода?
Сейчас, на 6 августа 2010 года, это «грозное дело» сведено всего к двум эпизодам. The Mercator Corporation, компания, созданная и управляемая Гиффеном, признала себя виновной в том, что она незаконно заплатила деньги «государственному чиновнику высокого уровня».
Согласно пресс-релизу, опубликованному Министерством юстиции США, три официальных лица в правительстве Казахстана имели возможность оказывать серьезное влияние на бизнес этой компании, которая помогала в заключении контрактов на продажу нефтяных и газовых месторождений Казахстана.
Будучи зависимой от их настроений, указывается в пресс-релизе со ссылкой на материалы расследования, и рассчитывая на сохранение своих выгодных позиций, Mercator приобрела в ноябре 1999 года два снегохода, которые были отправлены в Казахстан «одному из официальных лиц».
В своих комментариях Министерство юстиции, как видим, чрезвычайно осторожно, хотя в ранее представленных суду материалах получателем злополучных снегоходов прямо назывался Нурсултан Назарбаев.
В тех документах назывались и другие многочисленные подарки и суммы денег, о которых подробно писала пресса (в том числе и наша газета). Но сегодня дело выглядит так, как будто все нефтегазовые контракты по каспийской нефти 90-х годов были заключены потому, что президент и его жена получили в свое пользование эти самые два снегохода. За это Mercator ожидает штраф в размере 2 миллионов долларов.
Одновременно с Mercator признал себя виновным и Джеймс Гиффен — в том, что не отразил в своей налоговой декларации наличие счета в швейцарском банке, который был открыт на имя корпорации Condor Capital Management, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. В документах следствия Гиффен действительно фигурирует как владелец компании Condor, которая получила часть взятки, выплаченной за сделку по Карчаганаку. За это Гиффена ждет штраф в 25 тысяч долларов и максимум год тюремного заключения.
Первая мысль, которая пришла в голову всем наблюдателям и экспертам, следившим за «Казахгейтом»: бесславный конец этого процесса - полное поражение системы американского правосудия. А Стив Левин, автор книги об истории освоения каспийских месторождений в 90-х годах, и вовсе считает это победой американских силовиков, сумевших захватить власть в Вашингтоне и во всей стране в последние годы.
Действительно, сведение дела, которое велось на протяжении семи лет, к признанию двух совершенно незначительных эпизодов выглядит полным абсурдом. Но опыт показывает, что следует всячески воздерживаться от сведения к абсурду смысла всего происходящего в политической и экономической жизни.
Механика отказа
По информации, полученной нами от хорошо информированного наблюдателя, главной проблемой «Казахгейта» стало отсутствие взаимопонимания между ключевыми игроками этого процесса — департаментом юстиции, госдепартаментом и ЦРУ.
У департамента юстиции, по информации нашего источника, сейчас просто нет достаточных ресурсов для ведения такого сложного дела. В свою очередь госдеп только в страшном сне готов увидеть, как прокуроры на процессе будут открыто обвинять президента Казахстана в коррупции. А в том, что это произошло бы, у юристов сомнений никаких нет.
Вопреки постоянным утверждениям властей о том, что «Казахстан не имеет никакого отношения к «Казахгейту», все материалы дела говорят о том, что Джеймс Гиффен был лишь передаточным звеном в цепочке взяток от нефтяных концернов к властям Казахстана. Но, как считает наш информированный наблюдатель, доказать это в суде силами нынешних прокуроров будет нелегко.
Как ни странно это может звучать для отечественного уха, государство старается избегать участвовать в процессах, где есть большой риск того, что дело развалится в суде. В данном случае, по мнению нашего источника, в Минюсте считают, что в штате прокуратуры просто нет людей, способных эффективно противостоять защите Гиффена. Его личный приятель и адвокат Вильям Шварц сам много лет проработал в прокуратуре и очень хорошо знает всю кухню. И есть риск, что он сможет вообще развалить все дело. То ли дело у нас: государство может позволить себе вообще не беспокоиться о качестве обвинения — судья «доведет его до нужной кондиции».
Но помимо человеческого капитала большую роль в оппортунистическом решении по «Казахгейту» сыграло категорическое нежелание спецслужб представлять свои материалы в суде. С одной стороны, имелся шанс засветить свои контакты и связи, а с другой — могли всплыть неприглядные факты. Ведь нет особых сомнений в том, что Гиффен действительно информировал представителей государства о взятках в Казахстане на политическом олимпе.
Так образовалась довольно мощная коалиция сил, которые по совершенно разным причинам не хотели продолжения процесса.
Дамоклов меч «Казахгейта»
Фактическое завершение открытого процесса не означает, что информация по «Казахгейту» будет сдана в архив. С точностью до наоборот именно сейчас эта информация сможет полностью использоваться для «работы» с нынешним руководством страны. И здесь возможны самые разные варианты.
Первый и самый очевидный предполагает использование мощной системы скрытого давления на Казахстан через компромат на его лидера. В этом состоит абсурд авторитарной системы политической власти. В нормальной ситуации обнародование даже сотой части той информации, которая уже была опубликована, заставило бы уйти лидера в отставку просто потому, что такие компрометирующие факты делают президента слишком уязвимой фигурой для внешнего давления. И возможность обнародования такой информации всегда сохраняется, даже в рамках нынешнего, казалось бы, законченного дела. Наблюдатели уже отметили этот факт: сделка американского правосудия с Гиффеном не означает, что если ее участники признали некоторые пункты обвинения, то они оспаривают остальные ее части.
Другими словами, дело «Казахгейта» всегда можно будет заново «приоткрыть» в той самой его части, где фигурируют собственно руководители Казахстана. И не исключено, что в окончательном тексте обвинения, которое будет рассмотрено в нью-йоркском суде в ноябре, коррупция казахстанских чиновников будет отмечена как факт. И это станет миной замедленного действия.
Другой вариант развития ситуации предполагает грядущую отставку нынешнего президента Казахстана. Для этого Нурсултан Абишевич должен получить индульгенцию на свободное будущее (в прямом смысле этого слова) от всех возможных юрисдикций. И полученной им защиты в рамках закона о национальном лидере явно недостаточно, так как наш президент не хочет ограничивать свою свободу территорией Казахстана.
«Казахгейтский вердикт» — одна из таких гарантий. Насколько он надежен сам по себе? Как уже отмечено выше, не слишком. Но к нему могут прилагаться и всякие скрытые гарантии, о которых публика может быть не осведомлена. Слабость этого варианта развития событий очевидна: даже самые твердые гарантии, выданные сегодня, завтра могут быть отменены. И с мечтой о свободе передвижения придется расстаться. Вряд ли в «Ак орде» не понимают всей рискованности подобного рода сделок.
«Завершение» «Казахгейта» позволяет нам утверждать лишь одно — судьба нашего президента находится явно в чужих руках. Какими бы законами и сделками это будущее не регулировать.
Источник: Газета "Голос Республики" №26 (157) от 13 августа 2010 года
