«Если строго проанализировать работу менеджмента национальных компаний, то две трети можно сразу сажать за коррупцию, а оставшуюся треть увольнять за непрофессионализм».
В последнее время в казахстанских СМИ развернулась оживленная полемика по так называемому "Делу Джакишева". Журналисты и эксперты высказывают зачастую прямо противоположные мнения о причинах, по которым один из самых эффективных топ-менеджеров Казахстана оказался за решеткой, пока еще в качестве обвиняемого. Хотя многие пессимисты уже сейчас прогнозируют вынесение обвинительного приговора в независимости от того, насколько убедительную доказательную базу представит следствие.
Что мы читаем в газетах и на станицах интернет-изданий об этом деле? "Джакишев так и не создал нормальную производственную цепочку"...Виновен поэтому?
"Джакишев - суперуспешный менеджер". Этого достаточно? Отпустить немедленно и вознаградить? Театр абсурда, если сюда добавить еще один ингредиент в виде печально известного фактора М.А.
Кто-то усматривает в "Деле Джакишева" присутствие политического заказа или даже наличие сложной игры по переделу атомного рынка со стороны ближайших соседей РК. Версий много, и значительная их часть носит ярко выраженный спекулятивный характер: по принципу - нравится кому-то Джакишев как человек или же кто-то испытывает к нему чувство личной неприязни. В итоге, как мне кажется, за деревьями не видно леса. Исходя из субъективной логики, любой коррупционный скандал в стране можно записать в раздел "борьба за власть", признав тем самым, что никаких коррупционных схем в природе не существует, и обвинения выдвинуты против честнейших и кристально чистых людей.
На практике, естественно, все гораздо сложнее: нет ни абсолютно черного, ни абсолютно белого. И едва ли поиски истины исчерпываются линейными факторами: плохой или хороший человек Мухтар Джакишев. Все дело в том, что схемы, по которым работал «Казатомпром» в эпоху «эффективного менеджмента», вполне вероятно, типичны для нескольких знаковых направлений казахстанской экономики в ресурсной сфере. Точнее сказать, для тех сырьевых и производственных направлений, которыми ведали управленцы, принадлежавшие к одной «менеджерской школе».
По идее, именно они должны были стать достойной сменой первой волне госчиновников, осуществлявших еще в 90-е годы прорыв казахстанской экономики на более высокие места в рейтинге конкурентоспособности, создавая базу, на которую уже вступало со своими идеями, иным представлением о формате ведения бизнеса поколение 30-ти-40летних, ровесники Мухтара Джакишева.
Завышенные, как оказалось, ожидания по отношению к этой категории управленцев связаны, на мой взгляд, с тем, что, декларируя на словах приверженность западным принципам ведения бизнеса, они брали за образец далеко не лучшие его модели, соединяя их с вполне традиционными для постсоветских систем «откатами» и схемами увода капитала.
В таких условиях сформировался совершенно особый тип «капитана казахстанского бизнеса». Назовем его «менеджер на кормлении». Причудливое соединение двух начал: высокий уровень образования и подготовки, с одной стороны, и умение «по понятиям» реализовывать те возможности, которые, что называется, сами в руки плывут, - это ведь великая беда не только казахстанских «госпредпринимателей», но и вполне обыденное явление для российских реалий.
Вообще, мне кажется, что дело Джакишева получило столь широкий общественный резонанс по двум причинам: это, действительно, один из самых грамотных и квалифицированных менеджеров РК, а во-вторых, та финансовая дыра, которая образовалась в Казатомпроме, была столь велика, что спровоцировала исключительно жесткую реакцию на самом верху.
Были бы масштабы поменьше - скорее всего, дело постарались замять. Уж слишком контрастировал тот образ ведомства, который создавался на протяжении нескольких лет (а сигналы-то шли..), с представленными силовиками на всенародное обозрение фактами хищений в Казатоме. Нужно признать, что это имиджевый удар не только Мухтару Джакишеву, но и по контролирующим инстанциям, которая как-то должны объяснить населению, почему вдруг в столь успешных ведомствах и банках появляются «финансовые провалы» величественных объемов. Значит, в данном случае, спустить дело на тормозах, было просто невозможно.
Что дальше? Полагаю, что дело Джакишева не последнее в этом ряду, но, несомненно, самое громкое. Сможет ли Президент Казахстана внятно объяснить новой генерации бизнесменов, что такое хорошо, а что такое плохо, - пока сказать очень сложно. Ибо большие деньги - это всегда большой соблазн. Хотя, в принципе, страшно обидно, что поколение 00 пока что не использовало свой исторический шанс, применив те знания, навыки и ресурсы, которые были обретены в так называемые «тучные годы» для выполнения каких-то системных задач, да хотя бы превращения вверенной отрасли из традиционного «кормления» в конкурентоспособную, современную, высокотехнологичную структуру, построенную по прозрачным и веятным правилам корпоративного поведения.
В чем причина неудачи этого эксперимента, покажет время. Но хочется верить, что поколение, которое идет на смену участникам нынешних громких скандалов, будет мыслить другими категориями, обретя более высокие и достойные мотивации.
А пока можно согласиться с мнением Данияра Ашимбаева: «Если строго проанализировать работу менеджмента национальных компаний, то две трети можно сразу сажать за коррупцию, а оставшуюся треть увольнять за непрофессионализм».
P.S. Однажды было сказано: "каждого из вас могу за руку отвести в тюрьму". Практика, как оказалось, лучший способ проверки истины. Значит, некоторые цитаты казахстанским бизнесменам надо просто заучивать.
ИАЦ МГУ
