Самая популярная тема в оппозицион ной тусовке – нужно объединять ся. Мол, в единстве сила, а все проблемы из-за разобщенности. Об этом говорится практически последние десять лет, и периодически предпринимаются попытки собрать всех до кучи.
Однако имеющиеся примеры объединений не доказывают высокой результативности оппозиционных объединений. Напротив, чем разношерстнее объединяющиеся идеологически, тем меньше у них поддержки в народе.
Рискну высказать парадоксальное утверждение, что объединение идеологически разнородных партий не увеличивает, а уменьшает социальную базу политических оппонентов режима.
Не удивительно ли, что самый именитый топ-пропагандист «Ак орды» Ермухамет Ертысбаев вот уже который год подсказывает оппозиции объединиться в единый оппозиционный «колхоз», уверяя, что в этом их счастье. С чего бы такое усердие и желание помочь своим политическим оппонентам? Ответ прост и неожидан — слияние оппозиции в единый кулак выгодно власти.
Эклектика только во вред
Во власти давно просчитали, что слияние идеологически разноплановых движений и партий снижает привлекательность оппозиции и работает на уменьшение ее сторонников. Это объясняется идейной несовместимостью партийцев. Скажем, если объединить коммунистов и националистов, то в итоге в партии останутся самые беспринципные, а все идейные партийцы обеих партий окажутся вне оппозиции.
Во-вторых, любое объединение оголяет нишу в политическом оппозиционном пространстве. А это значит, что ликвидируется центр притяжения новых сторонников этой идеологии. Люди, идеологически заточенные на что-то специфичное (либеральные ценности, социал-демократию, национал-патриотизм), не могут найти своих единомышленников, точку приложения своих сил, так как она либо перестала существовать, либо стала менее привлекательной в условиях объединения. Кто-то любит соленое, кто-то — сладкое. Но попробуйте одновременно и посолить, и посахарить — никто не притронется. Так и в политике. Когда смешивается несовместимое, результат нулевой.
Рассмотрим этот феномен на конкретном примере. В казахстанском обществе есть две точки зрения на то, каким должен быть Казахстан. Одни считают, что это государство всех граждан, проживающих в нем, независимо от этнического происхождения. Другие полагают, что Казахстан — это страна казахов, в которой гражданами могут быть и представители других этносов.
Первая точка зрения формировалась в рамках интернациональной политики Советского Союза и продолжает существовать в ранге официальной политики нынешних казахстанских властей. Носителями второй выступают представители национал-патриотических организаций и отдельные общественные деятели. В последнее время идеи этнической государственности в рамках общей задачи национального возрождения казахской нации получили прописку и в казахстанской оппозиции.
Сразу скажем, что с точки зрения реализации национал-патриотической тенденции — здесь нет никаких вопросов. Национал-патриотизм — обычное явление политической жизни любой страны. Казахстан в этом отношении не исключение, национализм как этническая верификация в политике присутствует и у нас. То есть сам по себе национализм (в хорошем смысле этого слова) — естественный атрибут политической жизни. Мы же будем говорить о проблемах, которые возникают, если идеи национализма берутся на вооружение демократами.
Три подхода к идентификации
Население Казахстана в части обсуждаемого нами вопроса можно разделить на две части. Во-первых, это те, кто ориентирован на внеэтнический вариант государственности — Казахстан как государство всех проживающих в нем независимо от их этнической принадлежности. Во-вторых, те, кто ориентирован на этнический вариант — Казахстан как государство казахов, в котором позволено проживать всем другим этносам.
Сразу оговорюсь, что лично я не принадлежу ни к первым, ни ко вторым. Я предлагаю компромиссную точку зрения, которая пока не получила широкого распространения: Казахстан — это государство всех проживающих в нем казахов, каковыми считаются все признающие себя гражданами этой страны.
Суть этого компромисса в том, что все неказахи — граждане Казахстана должны стать казахами, но при этом само понятие «казах» перестает быть этническим и выражает принадлежность к государству. Все предельно просто: мы все единая нация — казахи. При этом каждый в этническом плане остается тем, кем он был. Как в Канаде, все этносы, проживающие там, — канадцы, но при этом титульных (понимай, главных) нет.
Что такое идея национального возрождения в моноэтничном государстве? Это мощный импульс для граждан преодолевать стоящие перед страной проблемы. Проблемы бывают разные. Скажем, диктатор засиделся во власти и мешает полноценному развитию страны. В этом смысле борьба с ним является необходимым условием национального возрождения. То есть в моноэтническом государстве национальные (в смысле этнические) интересы совпадают с социально-политическими, и тогда общество делится на тех, кто за режим, и тех, кто против.
По-иному выстраивается ситуация в полиэтничном государстве, каковым является Казахстан. Национальное возрождение здесь, как правило, понимается не столько как социально-политические реформы, сколько как создание этнического государства. И тогда общество в плане политических ориентаций делится на четыре категории. Это: 1) либеральные демократы — те, кто против авторитарного режима и против национального государства;
2) национал-консерваторы — те, кто за режим и за национальное государство; 3) национал-демократы — те, кто против режима, но за национальное государство; 4) авторитарные прагматики — те, кто за режим, но против национального государства .
«Ахиллесова пята» оппозиции
А теперь о специфике становления нашей оппозиции. Демократическая оппозиция последние пять лет упорно дрейфует в сторону национал-демократии. Это означает, что демократия от казахстанской оппозиции в общественном мнении воспринимается прежде всего как демократия национальная, предполагающая создание казахской этнической государственности. А на другом полюсе — назарбаевский авторитаризм, существующий на базе внеэтничного государства. Насколько такое различие в предложениях от оппозиции и власти принципиально для традиционно полиэтничного Казахстана — это вопрос для идеологов оппозиции. Хотя для самой оппозиции это очень принципиально, потому что из указанных выше четырех категорий они теряют поддержку трех.
Таким образом, в условиях разделения общества на две идеологически разные страты оппозиция, идя на поводу у национал-патриотов, предлагает вместо Казахстана как общего дома народов построить этнический Казахстан с четкой дифференциацией населения на коренных и диаспоры. В этой ситуации какой бы привлекательной ни была демократическая риторика, для той части общества, которая ориентирована на внеэтнический формат гражданственности, угроза «ползучего национализма» оказывается сильнее.
Нужно учитывать специфику нашего общественного сознания: наученное на горьком опыте соседей, оно всегда исходит из самого худшего. Многими гражданами любой намек на строительство этнического государства воспринимается как угроза гражданским правам и возможность дискриминации по этническому признаку. Нужно ли объяснять, что эта угроза для людей, далеких от политики, по определению весомее любых демократических посылов и перспектив?
Включение национал-патриотической идеи строительства казахской государственности в пакет оппозиционных требований автоматически влечет для оппозиции потерю поддержки всех противников национального Казахстана. Точных цифр этой категории населения никто не знает. Имеющиеся данные социологов дают большой разнобой цифр — от 65 до 85%. В любом случае это большинство. То самое большинство, которое, даже понимая всю гнилость существующего режима Назарбаева, напуганное призраком национализма, маячащего за спиной демократов, будет держаться за него обеими руками.
Между диктатором, узурпировавшим власть и прибравшим к рукам страну, и демократами, собирающимися строить казахское национальное государство, люди выбирают то, что им кажется меньшим злом, — Назарбаева. На мой взгляд, это одна из главных причин отсутствия широкой социальной поддержки у оппозиции. Одновременно это один из основных факторов, сдерживающих протестные настроения людей в отношении бессменного правителя, не способного решить насущные проблемы страны.
В плену ошибок
Насколько мне известно, оппозиция сознательно поддержала идею строительства национального государства, полагая, что этим она привлечет в свои ряды сторонников. Согласно данным социологов, эта категория населения составляет (по различным данным) от 15 до 35% населения. С точки зрения количества — солидный сегмент электората, чтобы, опираясь на него, участвовать в полноценной политической борьбе.
Однако качественный анализ этой категории людей показывает, что как борцы с режимом Назарбаева они малоперспективны. Эти люди в большинстве своем патерналистски ориентированы на власть, которая для многих из них сакральна и потому уважаема по определению. Соответственно, их отношение к Назарбаеву как к высшему проявлению этой сакральности исключает использование их номинальной поддержки на выборах. То есть это как раз та категория населения, которая является самой надежной социальной базой нынешнего режима.
Похожая ситуация сложилась и в полиэтничных Украине и Беларуси, где также существует раскол по линии отношения к идее национального (понимай, этнического) возрождения. И демократы Украины в лице Ющенко эти страхи здорово подогрели в период своего нахождения во власти, за что и поплатились, проиграв своему идеологическому оппоненту Януковичу, умело эксплуатировавшему интернациональные настроения.
На мой взгляд, объединение демократических требований с вопросом создания этнического казахского государства является стратегической ошибкой казахстанской оппозиции. Национализм и демократия в рамках одного политического движения в полиэтничной стране абсолютно несовместимы. В том же Казахстане они могут и должны существовать по отдельности.
В этом случае все национально ориентированные граждане, недовольные режимом Назарбаева, будут аккумулироваться в национал-патриотических организациях, а демократически мыслящие противники режима — в демократических организациях. При этом и те и другие, несмотря на идеологические различия, будут противостоять существующему политическому режиму, в чем-то дополняя друг друга.
Такой порядок формирования оппозиции позволит собирать сторонников, а не отталкивать их о себя, отдавая на откуп официальной пропаганде. К сожалению, понимания этого в оппозиционной среде сегодня нет. Как нет и понимания того, что основной социальной базой в противостоянии авторитаризму Назарбаева являются люди не национал-патриотических взглядов, а как раз наоборот — те, кто ориентирован не на этнический, а на гражданский патриотизм. Сегодня они оказались на стороне власти.
...И последнее. Кто-то может возразить, что для штурма такой мощной крепости, каким стал авторитаризм Назарбаева, недостаточно разрозненных усилий различных партий и нужно выступать единым фронтом. Согласен. Единый фронт противников режима необходим, но это не есть то объединение, о котором сегодня говорят в оппозиции. Единые усилия не предполагают братания с националистами или коммунистами. Потому что любая куча — это потеря идейных ориентиров, того главного, что начертано на флаге. И это очень принципиально — потому что только под флагом с четким и ясным месседжем собираются сторонники. Без флага они в лучшем случае попутчики. До первого поворота.
Источник: Газета "Голос Республики" №04 (180) от 04 февраля 2011 года
