Обреченность незаменимости

Стало аксиомой, что в Казахстане нет таких политиков, кто мог бы заменить Назарбаева в президентском кресле. Чушь, конечно, полная, но многим удобно в нее верить. Это дает оправдание своей гражданской никчемности и политической несостоятельности.

Главный тезис оправдания несменяемости президента Назарбаева – что без него у нас начнутся проблемы. Именно так говорят и пишут аналитики. А внизу, в народе, гуляет другая сентенция, работающая в том же ключе, – что менять власть опасно, так как эти, мол, сытые, а новые придут голодные.

И такое с утра до вечера без перерыва и выходных в течение последних десяти лет. Как тут не поверишь, что без Назарбаева нам нельзя. Логика проста: так как все...завязано на его авторитете, его боятся и одновременно уважают, а это является сдерживающим фактором для разрушительной борьбы претендентов на власть. Одним словом, вся нынешняя внутренняя политическая стабильность целиком построена на личности Назарбаева. Уйдет он, и все рухнет.

Очевидное-невероятное

Эта житейская логика и высоколобая аналитика при всей их откровенно пропагандистской заданности, как это ни странно, многих убеждают. В широких массах тема незаменимости Назарбаева, можно сказать, — хит сезона. Люди могут абсолютно негативно оценивать нынешнюю власть, источать крепкие ругательства в адрес правительства, достаточно критично отзываться о самом президенте и его окружении, но при этом разводить руками: мол, менять-то не на кого.

На уровне обыденного сознания это стало аксиомой, что в Казахстане нет таких политиков, кто мог бы заменить Назарбаева в президентском кресле. Чушь, конечно, полная, но многим удобно в нее верить. Это дает оправдание своей гражданской никчемности и политической несостоятельности, а заодно хорошо объясняет, почему один человек вот уже двадцать лет бессменно ходит в президентах.

Я в таких случаях вспоминаю ситуацию с приходом на место харизматичного Бориса Ельцина никому не известного Владимира Путина. Скажи кто в те времена, что из этого абсолютно невзрачного чиновника вырастет волевой лидер, который всех подомнет под себя, засмеяли бы. А сегодня ничего — уже и Ельцин на фоне Путина как-то потерялся. Вот точно так будет и у нас.

Это сегодня Назарбаев - в лучах своего властного величия и с нимбом святости над головой, а завтра он просто пенсионер. И на его месте точно так же заискрится (а уж это послушная пресса быстро сделает) другой, и уже он будет источать властное благолепие и непререкаемый авторитет. С нашим чинопочитанием и уважением начальства это быстро произойдет.

И нынешние сомнения и страхи остаться без Назарбаева будут казаться откровенно наивными и смешными, а все заслуги Назарбаева, о которых сегодня взахлеб твердят провластные борзописцы, сами собой потеряют блеск и очевидность. Многое предстанет совершенно в другом свете. И в этом свете быстро поблекнет позолота воздвигнутого уже при жизни памятника первому президенту. Скажем, тот же закон о первом президенте будет восприниматься как анахронизм и насмешка над здравым смыслом. Это же так очевидно.

Принцип банного листа

Кто, если не он — любят у нас задавать вопрос. Кого на замену? Глупейший вопрос. Да кого хотите. Главное — ЗАХОТЕТЬ! Проблема не в претендентах на президентский пост, а в нас самих. У нас достойных людей, не уступающих в личностном плане Назарбаеву, более чем достаточно.

А потом, кто сказал, что следующий президент должен быть лучше Назарбаева во всем? Так не бывает. В чем-то будет лучше, в чем-то хуже — это нормально, все люди разные. Жизнь покажет, кто чего стоит. Не это главное. Даже если Назарбаев самый умный, честный и справедливый правитель, это абсолютно не повод, чтобы он правил всегда. Тем более что не все считают его правление достойным славы и уважения. И это нормально — всегда есть довольные и недовольные. Ненормально — зажимать рты недовольным и оставаться во власти незаконным способом.

Лучший критерий истины — это практика. Понять, что есть Назарбаев, узнать его истинную цену для Казахстана можно только... после того, как он уйдет. Пока он там — он всегда будет самым-самым. Это одна сторона вопроса.

Другая — это проблема принципа. А принцип в том, что договорились менять президентов. Честно, без дураков, записали это в Конституцию. Прошло двадцать лет, а президент все тот же, то есть договор нарушается. Как приличные люди поступают с теми, кто нарушает договоры? Правильно, с такими стараются не иметь дел. Это к вопросу о нашей терпеливости и беспринципности.

Прошлые двадцать лет можно, конечно, оправдывать, ссылаясь на референдум, изменения Конституции, принятие новых законов и прочие причины — дескать, на все воля народа. Но это всего лишь отговорки, мы-то знаем, как это «волеизъявление народа» делается. Эту науку, а точнее, технологию находящиеся во власти освоили в совершенстве. Ясно, что президент «заболел властью», прикипел к ней так, что без нее себя не мыслит. Он стал атрибутом власти в Казахстане и уже этого не стесняется. Тут уже недалеко до пожизненного правления и богоизбранности.

История учит, что такое случается довольно часто, когда попавшие во власть не могут с ней расстаться. Так уж устроен человек. Сумев один раз получить привилегии, он будет стараться их закрепить и при-умножить. Вывод: президентов нужно менять как можно чаще. Это лучшая гарантия от прилипания их к власти.

Шанс — это лучше, чем безысходность

В этом смысле уход Назарбаева важен для будущего Казахстана прежде всего как создание и закрепление механизма сменяемости власти как таковой. Здесь все должно быть доведено до автоматизма — отбыл свой срок (в порядке исключения — два) — и до свидания. Никаких референдумов, никаких переписываний Конституции, никаких ссылок на незаменимость. Здесь важен принцип, а точнее, его строгое соблюдение. Назарбаев показал, что для него такая принципиальность неактуальна.

Понятно, что сменяемость сменяемости рознь. Одно дело — через свободные выборы, и совсем другое — передача власти своему преемнику. Ясно, что в наших условиях президент если и решится на это, то отдаст власть только своему человеку. Кто-то скажет — хрен редьки не слаще. Однако в наших критических условиях даже такая смена может рассматриваться как большой плюс. Преемник, даже если он откровенный двойник Назарбаева, — это шаг от пропасти пожизненной незаменимости. Это, во-первых.

Во-вторых, это лучше уже тем, что новый — не Назарбаев с его непререкаемым авторитетом, культом личности и безграничной покорностью подчиненных. Это другой уровень страха, другая степень привязки к грехам прошлого, другие взаимоотношения с обществом и оппозицией. Я не говорю, что эти отношения будут лучше, я говорю д-р-у-г-и-е. А это значит, что и оппозиции, и обществу тоже придется меняться: выстраивать новую стратегию, определяться в новых условиях. И это в любом случае лучше, чем нынешняя предсказуемость безысходности.

Конечно, изменения не гарантированы. Но нужно исходить из того, что с приходом ДРУГОГО появляется шанс на изменения. При ЭТОМ — никаких шансов.

Устойчивость табурета на одной ножке

И, наконец, главное: аналитики сходятся во мнении, что существующая в Казахстане политическая система характеризуется отсутствием серьезных государственных институтов (тех самых сдержек и противовесов), способных обеспечить безболезненную передачу власти в случае ухода старого лидера. Это делает ее крайне неустойчивой.

Если демократическую модель государства позволительно сравнить с табуретом на четырех полноценных ножках (парламент, правительство, суд, пресса), то наша модель, скорее, сравнима с табуретом, у которого все ножки, кроме той, что олицетворяет президентскую вертикаль, существенно укорочены. Они есть, но на них ничего не опирается, соответственно, устойчивость конструкции от них абсолютно не зависит. Отсюда справедливо делаются выводы о неустойчивости нашего «табурета».

Из этого свой вывод делают и защитники президентского бессмертия Назарбаева: мол, а коль так, то не нужно трогать того, на ком держится устойчивость нашей политической системы! Вот и пусть стоит, пока само не упадет. Этакая логика политических камикадзе.

Надо быть очень безответственными и недальновидным людьми, чтобы, понимая вышеназванный дефект казахстанской «табуретки», успокаивать себя: мол, у нас по-другому нельзя, поэтому нужно не ратовать за создание демократических принципов разделения властей, а всемерно поддерживать того, на ком зиждется наша стабильность. Этакая логика авторитаризма, возомнившего себя полноценной альтернативой демократии.

И тут нелишним будет спросить, а кто отпилил ножки у казахстанского «табурета»? Кто ликвидировал политическую устойчивость нашей власти, из-за чего мы теперь должны молиться на системообразующего президента и хранить его, как музейный экспонат?

Да он же сам это и сделал. Сосредоточил всю полноту власти в своих руках, чем минимизировал роль остальных государственных институтов, и сегодня уже в качестве единственного гаранта стабильности олицетворяет власть в полном объеме. Мол, куда вы без меня? Хитро!

И это еще не все: на Назарбаеве наше балансирование на табурете с одной ножкой не кончается. Заложены основы системы, по законам которой, скорее всего, будет править и следующий президент. По крайней мере при передаче власти преемнику (а это будет человек свой в доску) очень сомнительно, чтобы тот добровольно отказался от всей полноты власти. А это значит, что и он со временем станет незаменимым.

И, соответственно, точно так же будут сокрушаться по поводу того, что нет ему в Отечестве равных и достойных занять его место. Точно так же будут убеждать, что без него все полетит в тартарары. И самое противное, что найдутся люди, кто в это будет верить.

То есть при нынешнем состоянии общественного сознания, при нашей патологической наивности и гражданской беспечности нам на долгие годы гарантирована стабильность одноногого табурета. Это в том случае, если мы не научимся понимать, что президентов, как и памперсы, нужно вовремя менять. Понять эту простую истину — значит, сделать первый шаг к исправлению ситуации. Трудный шаг. Но мы должны его сделать.

Что будет, если Назарбаев решит уйти?

Теперь о хаосе и потере стабильности без Назарбаева. Этим казахстанцев пугают последние десять лет. Чистейшая пропаганда, построенная на примитивной демагогии. Аргументация и логика на уровне домохозяек, рассуждающих о политике.

Убежден, что для основной массы населения уход Первого и приход Второго останется вовсе незамеченным. Разве что по телевизору услышат и в газетах прочитают. Не будет массовых волнений, никто не устроит демонстраций протеста, не организует общенациональной стачки, не станет штурмовать «Ак орду» при помощи армейских подразделений. Все будет точно так же, как всегда. Выборы — Центризбирком — подсчет голосов — победа — и в кресле президента тот, кого назвали преемником.

Правда, все это из сферы предположений, что будет, если Назарбаев действительно решит уйти. Тем, кто привык пугать нас страшными картинами сиротской жизни без него, нравится об этом рассуждать. Лично я это исключаю: никуда он не уйдет. Человек врос во власть так, что в ней, видимо, и останется до конца.

Другое дело, может произойти что-то серьезное и нынешняя «стабильность безнадежности» затрещит по швам. Вот тогда и только тогда возможны иные варианты расставания нынешнего президента с властью. При том же раскладе, который мы имеем сегодня, есть уверенность, что президент будет держаться за власть до конца.

Газета "Республика - деловое обозрение" №32 (167) от 28 августа 2009 года