С председательством Казахстана в ОБСЕ правозащитники республики связывали надежды на улучшение ситуации с правами человека в стране. Однако ожидания не оправдались: Астана пошла не по пути либерализации, а по пути "закручивания гаек".
Заместитель директора представительства Freedom House в Казахстане Вячеслав Абрамов не исключает, что власти только таким способом могут контролировать ситуацию, но в реальности объяснить, с чем связан такой объем нарушений прав человека - Абрамов затрудняется. Вместе с тем, он убежден: правозащитники, равно как и журналисты, все равно должны заниматься критикой, они должны продолжать выявлять недостатки и предлагать варианты изменения ситуации к лучшему.
ИА REGNUM: Недавно информационные агентства распространили ваше заявление о том, что в Казахстане планомерно зачищается информационное поле - сейчас никому не интересна "гражданская" тематика. Дескать, раньше - редакторы СМИ присылали своих журналистов на пресс-конференции по правам человека, и только потом принималось решение - материал не публиковать. Теперь же на ваши пресс-конференции ходят только оппозиционные СМИ и информационные агентства. Можете ли вы развить мысль - как, по-вашему, это характеризует казахстанское общество в целом?
Общество реагирует на те темы, которые ему предлагают. В Казахстане информационное поле давным-давно зачищено - в нем нет места свободному мнению, открытым дискуссиям, в том числе и о ситуации с правами человека. Именно этим можно объяснять отсутствие журналистов на пресс-конференциях правозащитников - круг СМИ, которые еще могут представить мнение активиста правозащитной организации о ситуации в стране - сжат до небольшого кольца. В этих условиях измерение заказа общества на информацию - это не более, чем профанация. Если в течение десятилетия люди получают информацию только с одной стороны, они, во-первых, просто не знают, что думает другая сторона, во-вторых, постепенно теряют интерес к поиску информации через СМИ. Думаю, что популярность оппозиционной прессы можно объяснить тем, что люди как раз заинтересованы в том, чтобы получать и альтернативную информацию, каналы поставки которой сейчас чрезвычайно ограничены.
ИА REGNUM: В Казахстане наблюдается в последние годы рост протестных настроений. Понятно, что связано это в первую очередь с ухудшением социально-экономической ситуации. Но все же - можно ли сказать, что несоблюдение законности, а также основных прав - например, права на мирные собрания, каким-то образом подстегивают ситуацию?
Да, возможно, такая связь существует. В Казахстане свобода мирных собраний фактически остается правом на бумаге, оно реализуется только в тех случаях, когда это напрямую выгодно власти и нарушается, когда его пытаются реализовать ее оппоненты. Дело отнюдь не в маршах и спускании пара - дело в возможности людей выразить свое мнение. В Казахстане граждане не могут быть уверены, что их мирный протест или флэшмоб не завершится задержанием или административным арестом - фактически именно так завершались все акции оппозиции и правозащитников в этом и прошлом году. Мне трудно прогнозировать, приведет ли это к тому, что люди вообще откажутся от протестных акций - полагаю, что такого не произойдет. И как раз рост числа таких мероприятий показывает, что тактика властей на подавление не дает никаких результатов - активисты все равно устраивают свои акции, не боясь преследований.
ИА REGNUM: Для многих очевидно, что правозащитные организации и НПО - это рычаг Запада для достижения определенных целей. Причем рычаг - достаточно сильный, как показывает практика, поскольку объединяет, в основном, умных и продвинутых людей, как минимум, получающих высшее образование. То есть теоретически, как это происходило на Украине - вся национальная молодая интеллигенция могут стать носителями западных, англосаксонских ценностей. Вы согласны с этим?
Конечно, не согласен. Правозащитники, равно как и журналисты должны заниматься именно критикой, они должны выявлять недостатки и предлагать варианты изменения ситуации к лучшему. Основная цель активистов - это защита прав человека, привитие обществу и власти уважения к правам человека. При этом НПО в Казахстане преимущественно далеки от политики, они могут заниматься защитой политических и гражданских прав, поскольку именно они являются фундаментом прав человека, но активисты НПО не связаны с партиями или группами влияния и не имеют каких-то политических целей. Вряд ли в Казахстане НПО можно назвать рычагом Запада, во-первых, они не так влиятельны, как на Западе, они работают в интересах конкретных групп населения и в НПО крайне немного молодых людей. Кроме того, в последние годы государство сосредоточено на том, чтобы создавать и поддерживать провластные общественные организации, которые меньше всего настроены критиковать власть и более всего заняты ее восхвалением.
ИА REGNUM: Какую оценку можно дать Казахстану в части динамики развития ситуации с правами человека? Ситуация ухудшается или улучшается?
Ситуация ухудшается. У правозащитников были надежды, связанные с председательством Казахстана в ОБСЕ, но они не оправдались - страна пошла не по пути либерализации, а по пути "закручивания гаек". Возможно, власти только таким способом могут контролировать ситуацию в стране, но в реальности объяснить, с чем связан такой объем нарушений прав человека трудно. Казахстан - стабильное государство с популярным среди населения президентом и это, на мой взгляд, дает возможности либерализовать политическую сферу без страха немедленно потерять власть. Сложный вопрос, к чему это может привести. Вероятно, к росту числа политических заключенных, к искоренению последних независимых (оппозиционных) голосов, к прекращению работы правозащитных институтов.
ИА REGNUM: Считается, что в Киргизии - стране, где количество НПО самое большое в Средней Азии - развитие гражданского общества не привело ни к чему хорошему. Существует мнение, что развитие ситуации напрямую связано со слишком сильным гражданским обществом и неконтролируемым потоком денег от западных стран, заинтересованных в дестабилизации всего региона. Как, по-вашему, влияют гражданские институты на стабильность государства?
Конечно, но вовсе не так, как это представлено в вопросе. В большинстве европейских стран очень сильное гражданское общество, но это вовсе не приводит к череде революций и переворотов. На мой взгляд, ситуация в Кыргызстане - следствие как раз бесчисленных нарушений прав человека и невероятного разгула коррупции, а также неадекватности оценок властями ситуации и неготовность идти на уступки и изменения в зависимости от требований общества. Революции в Кыргызстане следовали после того, как власти серьезно переоценивали свои возможности. Ни первый, ни второй президент не сдержали своих обещаний по демократическому преобразованию страны. Не выполняет их сейчас и президент переходного периода - в стране не изменилась к лучшему ситуация с правами человека, она ухудшается и примеры преследования правозащитников и журналистов подтверждают это. К тому же в Кыргызстане давнее межэтническое напряжение, на которое нынешние власти, как и прежние, старательно закрывают глаза, что может привести к очередной дестабилизации обстановки.
ИА REGNUM: У соблюдения прав человека есть и обратная сторона - если не сформировано здоровое общество, нация, неукоснительно соблюдающая законы, то соблюдение фундаментальных прав человека начинает восприниматься, как слабость государства. Как вы считаете, в Казахстане, да и вообще в Средней Азии - нации готовы к тому, чтобы быть гражданами?
Общество не может обрести понимание гражданской позиции автоматически, например, с принятием Конституции. На это нужно время, для этого ценность прав человека должна пропагандироваться властью. К сожалению, во всех странах Центральной Азии это происходит либо крайне слабо, либо не происходит вовсе. Либо декларативные заявления властей расходятся с делами. Это приводит к тому, что в обществе нет понимания ни прав, ни обязанностей. Думаю, что если бы власть не только говорила, но и делала конкретные вещи для продвижения прав человека, если бы они являлись главной ценностью для властей, то не возникал бы вопрос о гражданской позиции населения - она бы сформировалась достаточно быстро и вряд ли значительно отличалась бы от позиции европейцев.
ИА REGNUM: В своем аккаунте на Фейсбуке и в персональном блоге вы поддержали Михаила Ходорковского. Почему международные правозащитные организации, одну из которых вы представляете, не проводят вот таких же шумных и масштабных акций по защите, скажем, правозащитника Евгения Жовтиса?
Такие акции проводились и проводятся. Евгению Жовтису, например, активисты со всеми мира отправляли открытки с его изображением и пожеланиями скорейшего освобождения из заключения. Сразу после его осуждения проводилась целая серия пикетов, подписывались петиции и коллективные письма. Евгений Жовтис наравне с Михаилом Ходорковским включен в недавно составленный Freedom House и журналом Foreign Policy список самых известных в мире политических узников. Безусловно, Евгений Жовтис менее известен, чем Михаил Ходорковский и поэтому в мире меньше людей знают о нем и ситуации вокруг него и кампании, которые инициированы многими правозащитными организациями, также менее заметны.
ИА REGNUM: Дайте оценку уходящему году.
Для прав человека это был тяжелый год. Не оправдались наши ожидания на улучшение ситуации и, напротив, прогнозы о том, что ситуация ухудшится сбылись. В Казахстане стало на несколько политических узников больше - к (правозащитнику) Евгению Жовтису, (журналисту) Рамазану Есергепову, (бывшему главе НК "Казатомпром") Мухтару Джакишеву добавились политические активисты Ермек Нарымбаев и Айдос Садыков. Независимые газеты не могли работать спокойно, будучи под давлением властей. В стране ухудшилась ситуация с соблюдением права на свободу мирных собраний, ужесточилось законодательство, регулирующее деятельность религиозных объединений. Не думаю, что на фоне приближающихся выборов следующий год будет легче.
Михаил Пак, Алма-Ата
"ИА REGNUM"
