Кыргызстан, возможно, перейдет к парламентской форме правления. Не является ли это признанием того, что любой президент в Центральной Азии склонен к авторитаризму? Об этом – круглый стол нашего радио Азаттык.
Согласен или нет народ Кыргызстана с очередным проектом Конституции - выяснится на референдуме, который должен состояться 27 июня. Затем начнется подготовка к парламентским выборам, намеченным на 10 октября 2010 года. Временное правительство предполагает значительно сократить властные полномочия президента и усилить контрольные функции государственных органов.
Так какая же форма политического устройства государства наиболее соответствует современному Кыргызстану? Актуален ли будет его предстоящий опыт для других стран Центральной Азии?
Казахская редакция Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода» - радио Азаттык - посвящает этой теме свой очередной круглый стол, в котором участвуют: Таджигуль Бегмедова - эксперт по Туркменистану, руководитель правозащитной организации «Туркменский Хельсинкский фонд», Болгария; Кубат Байболов - бывший вице-спикер Жогорку Кенеша Кыргызстана; Мухаммад Салих - лидер узбекской оппозиционной партии «Эрк», который в свое время был единственным альтернативным кандидатом на президентских выборах в Узбекистане, ныне живет в Норвегии; Серикболсын Абдильдин - бывший спикер Верховного совета Казахстана, когда Казахстан фактически являлся парламентско-президентской республикой.
Круглый стол ведет сотрудник Казахской редакции Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода» - радио Азаттык – Султан-Хан Аккулыулы.
ЧИНОПОЧИТАНИЕ В КРОВИ
Ведущий:
- Даже в недрах Временного правительства Кыргызстана существует две противоположные точки зрения относительно будущего политического устройства страны, по поводу формы правления. По заявлению Омурбека Текебаева, отвечающего за конституционную реформу, для Кыргызстана наиболее приемлемой является парламентская форма правления. Она, по мнению его сторонников, более всего соответствует историческим традициям и менталитету кыргызов.
Однако другие считают более подходящей смешанную систему правления - парламентско-президентскую. По их мнению, парламентаризм в той сложной ситуации, которая складывается в Кыргызстане, еще больше усилит хаос и массовую безответственность. Эксперты также склоняются к мысли, что передача всей полноты власти парламенту нежелательна, поскольку в силу коллегиальной природы он имеет тенденцию быть коллективно безответственным и неэффективным.
В этой связи возникает первый вопрос. Оправдала ли себя президентская форма правления в постсоветских республиках Центральной Азии? Исходя из опыта Кыргызстана, где за последние пять лет произошли две революций, и учитывая тот факт, что в Казахстане, Узбекистане, Туркменистане и Таджикистане вся государственная власть сосредоточена в руках президентов, можно ли считать, что президентская форма правления в этом регионе окончательно дискредитировала себя?
Кубат Байболов:
- Если за 17 лет произошло два кровопролитных свержения власти, имели место массовые беспорядки, была налицо нестабильность, то мы склонны думать и даже утверждать, что президентская форма правления в Кыргызстане не оправдала себя. Дело в том, что чисто президентская форма правления - это один порядок вещей, если парламентская - это другой. Из-за смешанности форм правления и происходят все эти баталии. В так называемом перетягивании каната, проблеме двойной легитимности между парламентом и президентом, на мой взгляд, и заключается корень зла.
Таджигуль Бегмедова:
- Если учитывать интересы и права граждан, если взять для примера Туркменистан, президентская власть там себя не оправдывает. Туркменами издревле подмечено: «Каждый туркмен считает себя ханом». То есть как только он добирается до власти, начинает считать себя, причем безосновательно, пупом земли. К тому же не последнюю роль играет президентское окружение, которое использует свое положение в корыстных целях и большей частью занимается восхвалением президента. Вот вам и корень зла, культ личности.
Поэтому нам, простым гражданам, пора отходить от подобных спектаклей. Почти столетняя практика показала, что ни к чему хорошему это не приводит. Утеряна у многих людей практика отстаивания своего мнения, как это было при Атабаеве, Кудайбердыеве, Батырове.
Сейчас многие из нас, как выражается туркменская молодежь, «рухнамуты», что подпадает по «туркменский манкуртизм» - многолетнюю работу отупения масс. Нет у власти сейчас толерантного мнения, нет готовности к диалогу с оппонентом. В лице оппонента власть чаще всего видит врага, то есть соглашательская позиция под страхом преследования у чиновников остается, имеет место восхваление властей. То есть в совокупности это хорошо удобренная почва для манкуртизма.
К сожалению, не все политические лидеры имеют силу вовремя уйти с политической арены. К чему приводит единоначалие в Центральной Азии? К злоупотреблению власти, процветанию коррупции, к клановости. И поскольку центральноазиатская власть чрезмерно концентрирует в себе репрессивные органы, то у населения нет никакой реальной возможности отстоять свои конституционные права.
Поэтому, скорее всего, кыргызский опыт и выявил данное несоответствие, а это и есть крах института президентства. Мы считаем вполне обоснованным на первых порах установить парламентско-президентскую систему правления, а далее уже перейти к парламентской власти.
Ведущий:
- Господин Салих, что вы можете добавить?
Мухаммад Салих:
- Стремление наших братьев-кыргызов к парламентскому правлению можно, конечно, понять, так же как и две революции, которые прошли безуспешно. Они не смогли избавить кыргызский народ от диктатуры одного человека, и поэтому выход из сложившейся ситуации кыргызские политики видят в переходе на парламентское правление.
Но вместе с тем форма парламентского правления на самом деле не может быть спасением. Например, Италия, Грузия, Германия, Греция имеют парламентское правление, но у всех у них сильная экономика, с четкой саморегуляцией. Хотя, несмотря на это, некоторые из этих стран начали жаловаться на недостаточную эффективность парламентской системы. По мнению этих людей, дела в государстве не двигаются должным образом, когда, что называется, у государства «несколько голов». Можно переиначить известную пословицу и в данном случае сказать: две головы хорошо, а одна – лучше. Лучше, когда одно слово скажет один человек - президент.
Так что я думаю, что здесь проблема не в форме управления, а в том, кто управляет этой формой, кто стоит во главе.
ВАЖНА НЕ ФОРМА, А СОДЕРЖАНИЕ
Серикболсын Абдильдин:
- Я согласен, что различные формы правления могут давать неоднозначную реакцию. Но любое государство имеет свои недостатки и преимущества. Как показывает мировой опыт, президенты, злоупотребляющие Конституцией и не соблюдающие законов, становятся диктаторами. А диктаторство в наше время никуда не годится, это - тупиковый путь.
К тому же мировая история подтверждает, что в 30 странах третьего мира, где к 1985 году был установлен президентский режим, свергнуты президенты. А в некоторых странах парламентская форма правления удержалась и даже дала результаты, постепенно налаживая государственные дела.
Что касается Центральной Азии, то мы тоже сталкиваемся с узурпацией власти. По большому счету за исключением Кыргызстана лидеры стран на центральноазиатском пространстве «держатся».
Для примера можно привести президента Казахстана, который является президентом 20 лет, а до этого был председателем Совмина. Управляя Казахстаном четверть века, он ничего не добился для государства. Поэтому форма правления, это просто форма, а вот содержание этой формы - другой вопрос. Она зависит от того, кто управляет государством.
Реформы в Кыргызстане - яркий пример того, что президентская система исчерпала себя. Я согласен с теми политиками, которые предлагают в новую Конституцию заложить другую форму государственного правления. Наиболее приемлемой на данном этапе была бы парламентско-президентская форма правления, но при этом с сильно ограниченной властью президента.
По большому счету совсем не доверять парламенту нелогично. Во многих случаях парламентские страны показывают себя с лучшей стороны, даже монархические государства. Эта структура берет на себя огромную ответственность, и, надо сказать, в большинстве своем возложенные задачи, пусть и не со стопроцентным успехом, но выполняет. Поэтому говорить, что всеми государственными делами должен заправлять президент, - это неправильно.
«БЕЛЫХ ВОРОН» ЗАКЛЮЮТ
Ведущий:
- С вашего позволения, перейдем к следующим вопросам. Актуален ли предстоящий опыт Кыргызстана и для других стран Центрально-Азиатского региона? И какая форма государственного устройства является наиболее соответствующей странам Центральной Азии?
Таджигуль Бегмедова:
- Кыргызский опыт, несомненно, актуален. Что касается туркмен, то хочу сказать, что нам надо заново учиться гражданской активности, умению дискутировать, отстаивать свое мнение. В прошлом у туркмен был опыт совещательности с народом, во время советской власти мы эту школу потеряли.
Наше воспитание, наше почитание взрослых, как это ни кощунственно звучит, встало нам поперек горла. Под старшими начали понимать и младшего, но чином повыше. Дошло до того, что старейшины, которым президент годится в сыновья, назвали 50-летнего Ниязова «самым старейшим». Теперь под совещательностью стали преподносить псевдосовет старейшин - марионеточный орган для проталкивания выгодных властям решений.
В условиях, когда нет свободы слова, нет конкуренции, практики критиковать действия первого лица, парламентский выход наиболее актуальный.
Один мудрец сказал: «Самое трудное – это выдержать испытание властью». Окружение и семья президента, как бы он ни соответствовал своему статусу, все равно создадут культ личности. Наши люди пока не научились распознавать и давать отпор подобной распространенной тенденции. А если найдется «белая ворона», которая сядет на голову «королю», то ее сразу заклюют, назовут чуть ли не врагом народа - эпитеты всегда найдутся.
И в нынешних условиях, я думаю, для туркменского народа была бы оптимальной парламентская форма правления. Она будет подразумевать развитие гражданской активности, в первую очередь самих же парламентариев. Они станут требовать свободных СМИ, чтобы иметь открытую трибуну, они также буду настаивать на регистрации новых независимых партий и развитии гражданского общества.
ПРАВО НА ВОССТАНИЕ
Мухаммад Салих:
- На данном этапе, подчеркиваю - на данном, наиболее подходящей системой государственного устройства была бы президентская, но с одним непременным условием - усилить институт импичмента. Этот процесс должен контролировать деятельность президента. В Конституцию центральноазиатских государств нужно включить еще один радикальный параграф - о праве народа на восстание.
В 1776 году тринадцатью штатами Америки была принята Декларация независимости, и в ней, наряду с правами человека на свободу и прочее, называлось право на восстание. Если бы в Конституции Кыргызстана была такая статья, Временное правительство действовало бы наиболее смело, не так болезненно переживало бы чувство своей нелигитимности.
Эти два механизма - импичмент и право на восстание - могли бы эффективно воспрепятствовать новым любителям диктатуры. Об импичменте в Конституции США говорится так: «Президент, вице-президент и все гражданские лица США могут быть отстранены от должности импичментом за государственную измену, взяточничество и другие серьезные нарушения».
Так что я не исключаю, что нашим странам можно использовать этот опыт демократических государств. Разумеется, не стоит списывать всю эту статью, но ее можно адаптировать к нашим условиям.
Кубат Байболов:
- Ничего универсального в этом мире нет. И опыт Кыргызстана для всех республик Центральной Азии вряд ли мог бы применен. Тут масса составляющих.
Наша Конституция не дает права на восстание, речь идет всего лишь о свободолюбии народа. Конечно, есть вещи в истории Кыргызстана примечательные и опыт этот можно использовать заочно. Но есть и вторая сторона медали. Суть в том, что никуда не денешься от фактов, которые принесли много страдания населению.
Вопрос выбора формы правления - это не фундаментально, не принципиально. Мы можем спорить об этом бесконечно.
В АКОРДЕ НЕТ СТАБИЛЬНОСТИ
Ведущий:
- Если есть желающие высказать реплику или добавить к высказанным здесь мнениям?
Серикболсын Абдильдин:
- Какая бы форма правления ни была, основным признаком демократического государства является наличие сильной представительной власти во главе с парламентом. В Казахстане имеется президентская форма правления с 1994 года. И то, что говорят про Казахстан, мол, там все стабильно и замечательно, - ерунда, миф. Стабильности нет даже в самой Акорде - все держится на диктатуре, деспотизме и на режиме одного человека.
Если мои собеседники хотят диктатуру, то, пожалуйста, пусть голосуют за президентскую форму.
Как правило, парламентская форма - коллективный орган, где принимают коллективное решение. Парламент концентрирует надежды и чаяния избирателей. Люди заблуждаются, считая, что страной должен управлять один человек и что это исходит якобы из нашего менталитета. Если мы хотим развиваться, то в соответствие с требованием времени должны, безусловно, искать новые пути совершенствования. И этот единственный путь – свобода.
О какой свободе может идти речь, когда имеет место быть режим одного человека? Я всегда был сторонником парламентской формы правления с ограниченными полномочиями президента.
Не надо делать из того, что произошло в Кыргызстане, трагедию. Надо поддержать и понять народ. Если избирались воры-президенты, которые, вместо того чтобы думать о народе, только думали о собственном кармане, то что народу оставалось делать?
Таджигуль Бегмедова:
- У каждой страны есть свой путь развития, и в идеале государство должно быть таким, где активное гражданское общество, прозрачное судопроизводство, свободные СМИ. Тогда президентская форма будет отвечать требованиям общества.
Ведущий:
- Спасибо всем участникам дискуссии. До следующей встречи в эфире радио Азаттык.
