Есть мнение, что любой авторитаризм – это своеобразный компромисс между тоталитаризмом и демократией. Этакий транзит от тоталитаризма к демократии, когда еще сохраняются политические признаки тоталитаризма, но уже господствуют экономические принципы демократии. Соответственно, власть и общество сидят как бы на двух стульях.
Власти приходится постоянно лавировать между либерализмом в экономике и запретительством в политике. Это выражается в том, что авторитарная власть, с одной стороны, закручивает политические гайки, а с другой — не перестает заявлять о своем стремлении к демократии и даже пытается преподнести это закручивание гаек как необходимый элемент продвижения к демократии.
В качестве наиболее характерного примера такого раздвоения — принятие в Казахстане последнего закона о партиях (включая последующие его поправки), который в сравнении с ранее существовавшим является откровенно антидемократическим, так как существенно усложняет процедуру регистрации политических партий. Однако официальной пропагандой все это было преподнесено как шаг к демократии.
Точно такая же история с законом о СМИ и законом по регулированию Интернета. Ограничения свободы СМИ и Интернета объявляются инициативой, направленной на расширение гласности и плюрализма. В том же ключе преподносятся выборы в Казахстане, которые регулярно демонстрируют откровенную несправедливость и нечестность.
И таких примеров откровенной лжи во имя сохранения положительного имиджа режима можно привести много. Это общая практика и к этому мы, в общем-то, уже привыкли. Но у авторитаризма есть одно нехорошее свойство: он не стоит на месте, он развивается. Ему всегда мало власти, он постоянно ищет новые способы усиления своего влияния на общество. Инстинкт самосохранения толкает его на создание новых форм контроля над людьми. Иначе он не может, это его кредо — усиливать контроль.
Как стало известно, правительством разработан документ, в соответствии с которым ведется работа по недопущению распространения за рубежом реальной информации о ситуации с правами человека в Казахстане. Документ называется так: «План мероприятий по реализации поручений, направленных на недопущение формирования негативного имиджа на международной арене по вопросам прав человека».
Смысл понятен — не допустить формирования за рубежом мнения, что в Казахстане нарушаются права человека. С точки зрения указанных выше двух стульев, на которых пытается сидеть наша власть, это классика жанра. Одной рукой нарушать эти права, а другой — создавать мнение, что этого нет. Это по-нашему!
Заметьте, указанный «План» нацелен не на формирование положительного имиджа страны в части прав человека, что можно было бы только приветствовать, а именно на «недопущение» распространения информации, которая подрывает положительный имидж страны. Понятно, что если рассказывать иностранцам о том, что в стране все больше человек оказываются за решеткой по политически мотивированным обвинениям, что власти вводят контроль Интернета и принимают антидемократические законы, а граждане не защищены от произвола полицейских и судей, то это будет как раз информация, формирующая негативный имидж Казахстана.
Предполагается, что содержащиеся в «Плане» мероприятия должны создать условия, при которых рассказывать о плохом в Казахстане станет, мягко говоря, некомфортно. А грубо говоря, им хотят заткнуть рты тем, кто у нас традиционно занимается «очернительством».
Кто у нас распространяет информацию о состоянии прав человека в Казахстане? Правозащитники, журналисты, представители НПО и просто граждане, часто бывающие за границей или встречающиеся с приезжими иностранцами. Так сказать, основная целевая аудитория. Вот и решили начать с них.
Заткнуть рот правозащитным организациям сложно: у них работа такая — говорить о нарушениях прав человека. Поэтому решили влиять на индивидуальном уровне. Возвращается человек из-за рубежа, с семинара, конференции или обучения, — звонок. Зайдите, говорят, в КНБ, побеседовать. Человек приходит, а ему предлагают поделиться информацией о том, что именно он там говорил о ситуации в Казахстане с правами человека.
Понятно, никаких последствий за то, что человек там мог наговорить, не предусмотрено — это чисто для профилактики. Этакая психологическая накачка на будущее. Видимо, предполагается, что прошедший такое собеседование в следующий раз, прежде чем что-то сказать о ситуации в Казахстане, вспомнит о нем, лишний раз подумает, а нужно ли ему это. Ведь опять придется «исповедоваться» у духовных пастырей из организации с таким пугающим названием — КНБ. И если не он сам, то кто-то из его коллег может рассказать о том, как он «обливал грязью» родное Отечество. Одним словом, расчет на испуг.
И процесс, надо полагать, пошел — есть уже несколько свидетельств, что сотрудники КНБ звонят приехавшим из-за границы и предлагают встретиться для такого собеседования.
Вам это ничего не напоминает? Советское прошлое с его идеологической обработкой советских граждан перед поездками во вражеское зарубежье? Помните:
«Будут с водкою дебаты — отвечай:
«Нет, ребяты-демократы, — только чай!»?
Разница только в том, что там был инструктаж до, а у нас «исповедь» — после. Но установка все та же — «следить за своим языком». И тут возникает вопрос: если наш авторитаризм — это транзит из тоталитаризма, то куда? В нашем случае, похоже, уже и не транзит, а конечный пункт назначения. Что называется, приплыли.
respublika-kz.info
