Стоит заметить, что большинство «пожизненных» президентов редко долго удерживались у власти. Чаще всего их уже через пару лет свергали. Тех же, кто умирал на своем посту, порой при очень загадочных обстоятельствах, впоследствии быстро забывали, их «завоевания» разоблачались, а родственников, существенно поразив в правах, навсегда изгоняли из страны.
Накануне своего отъезда в Варшаву на ежегодное совещание ОБСЕ по рассмотрению выполнения обязательств в области человеческого измерения, официальная делегация Казахстана в лице советника президента по политическим вопросам Ермухамета Ертысбаева пообещала расставить все точки «i». Так сказать, доказать всему миру, что Республика Казахстан на самом деле является демократическим государством.
Соответственно, согласно версии официальной делегации, все происходящее ныне внутри страны, как то попытка закрыть независимые СМИ, блокировка неугодных интернет-ресурсов, странные по своей сути задержания, аресты и суды, в купе с фактическим преследованием оппозиционно настроенных людей есть не что иное, как вполне естественные демократические процессы.
Черное на белое и наоборот
Возьмем, например, историю с судебным процессом БТА банка против газеты «Республика». Для Ертысбаева она хорошо вписывается в понятие демократия. Мол, это же не власть подала на газету многомиллионный иск, а всего лишь банк. Правда, при этом советник отчего-то «позабыл», что БТА банк ныне национализирован и на самом деле управляется правительством.
Не отстала от советника и посол по особым поручениям, ныне имеющая статус руководителя официальной казахстанской делегации на варшавском совещании ОБСЕ, Мадина Джарбусынова. Согласно распространенному пресс-службой посольства Казахстана в Польше сообщению, уже в первый день начала работы совещания ОБСЕ, она, как говорится, не моргнув глазом, заявила, что в Казахстане «утвердился устойчивый демократический вектор развития политической системы».
Безусловно, понять и Ертысбаева, и Джарбусынову можно. Они свою работу выполняют, а потому должны, нет, даже обязаны говорить о существующей в стране политической системе исключительно в радужных тонах. Иначе им нельзя: уволят и по миру пошлют! Вот только с одним моментом вышеуказанные господа явно поспешили. Это насчет наблюдаемой в Казахстане демократии.
Тут уж, извините, возникает подозрение, что сии защитники позиций официальной Астаны если и открывали, например, энциклопедический словарь политических терминов (неважно на каком языке — английском, французском, немецком или русском), то в лучшем случае лишь на заре своей студенческой юности.
Почитаем энциклопедию
Что ж, восполним их пробел знаний и откроем вышеуказанный словарь. Читаем раздел «Демократия»:
«Главным признаком демократии является законодательно обеспеченные выборные формы как пропорционального представительства во власти (коллективный орган) так и авторитарного представительства (президент), и обязательного наличия любых форм неотъемлемых прав граждан несущих в себе механизм защиты интересов меньшинств. Главная формула понятия демократии заключена в формулировке «Права и Свободы Человека и Гражданина», где «Права» являются категорией законодательно-регулируемой свободы, а «Свободы» — формой свободы необходимой для бытового использования и прямо нерегулируемых законодательством, но являющихся неотъемлемой частью Концепции Общества закрепленной в Основном Законе».
Надо полагать, что все ясно, понятно и доходчиво. И если такая демократия действительно наблюдается в Казахстане, где под различными предлогами закрывают независимые СМИ, загоняют в угол оппозицию, а людям, пытающимся публично выразить свой протест, выписываются далеко немаленькие штрафы, то все казахстанцы без исключения — выходцы с какой-нибудь Альфы Центавра.
Спрашивается, а какой тогда ныне политический режим наблюдается в Республике Казахстан? Как это ни странно, но в энциклопедическом словаре политических терминов есть косвенный ответ и на этот вопрос.
Открываем раздел «Авторитаризм» и выясняем, что это политический режим, при котором государственная власть осуществляется одним лицом либо узким кругом лиц (правящей элитой) при минимальном участии населения.
«Авторитаризм» — это режим, ограничивающий демократию и устанавливающий власть одного лица или группы лиц (диктатуру). Такой режим существенно ограничивает полномочия представительных институтов, игнорирует принцип разделения властей, ущемляет гражданские и политические права, незаконно присваивает, узурпирует или захватывает власть.
К признакам авторитаризма следует отнести:
1. Ликвидацию центральных и местных представительных органов власти либо превращение их в марионеточные структуры.
2. Ограничение или полное запрещение всякой оппозиции (тем самым исключается нормальное «общение» власти и населения).
3. Отказ от принципа разделения властей и резкое усиление роли исполнительной власти.
4. Концентрацию власти в руках легитимного органа (главы государства или правительства) или нелегитимного (военного комитета, хунты).
5. Отказ от принципов законности, демократических принципов и процедур деятельности государства.
6. Опору на силовые методы осуществления государственных задач, а также широкое применение в этой связи репрессивных мер (не исключая и внесудебную расправу). «Разбухание» по этой же причине репрессивного аппарата, милитаризацию государственного аппарата, усиление роли военно-промышленного комплекса (конец цитаты).
В том же разделе «Авторитаризм» особо поясняется, что он имеет массу разновидностей. В частности отмечается, что в некоторых странах Азии и Африки в ходу так называемый «монократический режим», при котором сохраняется Конституция, но носит она фиктивный характер, поскольку в угоду правящему режиму ее в любой момент могут поменять, а формально провозглашенные права и свободы не реализуются и безнаказанно нарушаются властью.
Более того, при таких режимах, указывается в разделе «Авторитаризм» энциклопедического словаря политических терминов, исполнительная власть доминирует над законодательной властью, а также существует неограниченная власть политического лидера, соединяющего в одном лице функции и партийного, и государственного руководителя.
Стоит заметить, что Казахстана в предложенном тут же списке наглядных примеров «монократического режима» не наблюдается. Есть Габон, Камерун и Малави. Однако надо полагать, что не далек тот день, когда свое «достойное» место среди африканских стран займет и наша Республика Казахстан. Как ни крути, а признаки «монократии» в нашей стране где-то даже налицо.
Интересно, в ОБСЕ будут в восторге от «африканского» подхода к разрешению общеевропейских проблем?
Президенты приходят и уходят
Говоря же об авторитарных режимах, в энциклопедическом словаре политических терминов, как, впрочем, в других энциклопедиях подобного рода, отмечается, что он является «компромиссом» между тоталитаризмом и демократией.
То есть по политическим признакам авторитарные режимы близки к тоталитаризму, а по экономическим — к демократии. Поскольку фактически пораженные в политических правах граждане стран с авторитарным режимом правления, имеют всю полноту прав экономических.
Вместе с тем подчеркивается, что в мировой истории есть случаи, когда авторитаризм двигался отнюдь не в сторону демократии. И двумя первыми признаками перехода от авторитаризма к тоталитарному методу правления считается попытка установить государственный контроль над частными предприятиями и начало обсуждения о пожизненности поста действующего главы государства. В Казахстане этого нет?
Кстати, всего в мировой истории с начала XIX века было зафиксировано 15 случаев, когда избранные президенты объявлялись пожизненными главами своих государств с присвоением титула «отцов» или «лидеров» нации. И все они имели место быть в Африке, Латинской Америке и Азии.
Назовем «пожизненных» президентов поименно: Туссен-Лувертюр (Санто-Доминго), Александр Петион (Гаити), Хосе де Франсия (Парагвай), Рафаэль Каррера (Гватемала), Юань Шикай (Китай), Сукарно (Индонезия), Кваме Нкрума (Гана), отец и сын Дювалье (Гаити), Хастингс Банда (Малави), Жан-Бедель Бокасса (Центральноафриканская республика), Франсиско Нгема (Экваториальная Гвинея), Хабиб Бургиба (Тунис), Иди Амин (Уганда), Леннокс Себе (южноафриканский бантустан Сискей), Сапармурат Ниязов (Туркменистан).
Стоит заметить, что большинство «пожизненных» президентов редко долго удерживались у власти. Чаще всего их уже через пару лет свергали. Тех же, кто умирал на своем посту, порой при очень загадочных обстоятельствах, впоследствии быстро забывали, их «завоевания» разоблачались, а родственников, существенно поразив в правах, навсегда изгоняли из страны.
Знание — сила, но об этом забыли
В этом свете, надо полагать, что тому же Назарбаеву стоит серьезно задуматься о последствиях принятия «пожизненного» президентства и поменьше улыбаться, да жать руки, когда его пытаются провозгласить «патшой» (царем) всевозможные байдосовы и габдуллины. А еще лучше почитать о судьбе, например, центральноафриканского «императора» Бокассы. В конце концов, все это есть не только в многочисленных политических энциклопедиях, но и в Интернете.
Как не помешает сесть за изучение литературы и его защитникам в лице Ермухамета Ертысбаева, Мадины Джарбусыновой или судьи Верховного Суда Казахстана Жолымбета Баишева, вопреки всякой логике, попытавшегося на заседании ОБСЕ в Варшаве при стечении огромного числа свидетелей потребовать от польских журналистов своего разрешения на фотографирование его персоны.
А потом официально на весь мир можно попытаться и расставить некие точки над «i» и уж тем более поговорить о наличии демократии в Казахстане. Говорят, «знания — сила», но об этом в «Ак орде», похоже, просто забыли.
Республика
