В Казахстане совсем недавно прошли досрочные президентские выборы, а теперь страна замерла в ожидании выборов парламентских. Именно они, как считают многие, должны ознаменовать собой начало новой эпохи - эпохи политической модернизации. Для того, чтобы начать политические реформы (или продолжить - кому как угодно), Казахстану необходимо усовершенствовать выборный процесс.
Ведь ни для кого не секрет, что после каждых выборов у нас находятся недовольные, сомневающиеся в их честности. О выборах в современном Казахстане, в Казахской ССР и в Казахском ханстве, о формировании избирательных комиссий и выборном законодательстве мы беседуем с известным казахстанским политологом Айдосом Сарымом.
Убивают не законы, а отношение к ним
- Айдос, вот уже практически в течение месяца, который прошел со дня досрочных выборов президента, в прессе и политологической тусовке активно ведутся разговоры о грядущей политической модернизации. Называются такие направления, как переформатирование партийно-политического поля, развитие многопартийного парламентаризма. Заходит речь и о реформировании выборного законодательства. Насколько, на ваш взгляд, реформы в этой сфере назрели? В чем, по-вашему, их необходимость?
- Один из выдающихся либеральных мыслителей позапрошлого века Алексис де Токвиль как-то сказал: "Ошибаются те, кто во всеобщем избирательном праве видит гарантию хорошего выбора. У всеобщего избирательного права есть другие преимущества, но только не это". Безусловно одно: выборное законодательство надо реформировать. С этим в стране никто не спорит. Но для начала, как мне кажется, надо реанимировать и вернуть доверие к институту выборов вообще. Не нужно заведомо фетишизировать будущие законопроекты. По большому счету, честные, свободные, демократические выборы в Казахстане можно проводить и на основе нынешнего законодательства. Любой юрист, сколько-нибудь разбирающийся в его сложных джунглях, может это подтвердить. Вопрос, повторюсь, не в законе, а в его исполнении. Трудность даже не в том, чтобы написать хороший текст законопроекта (думаю, что при наличии политической воли это можно сделать в течение одного, максимум двух месяцев), а в том, чтобы переломить недоверие населения к институту выборов, заставить чиновников, власть выполнять уже принятые законодательные и нормативные акты. Менять свое мышление, понять, наконец, что выборы - не блажь, не игрушка, а важнейший системообразующий государственный и общественный институт, который дает любой власти волшебную силу - легитимность! Всеобщие выборы - это, быть может, одно из самых выдающихся достижений человечества. Хотя, справедливости ради, признаем, достижение не самое совершенное, как впрочем, и многое другое, достигаемое в результате большого консенсуса.
Если же говорить о конкретных предложениях по улучшению выборного законодательства, то практически у любой действующей партии имеется как минимум по десятку страниц добротного текста с конкретными рекомендациями. Есть три или четыре альтернативных законопроекта, которые без труда можно отыскать в глобальной сети. Есть масса предложений международных организаций, есть материалы "круглых столов" и конференций, решения ПДС, НКВД, если не ошибаюсь, общественной палаты и прочее. То есть сегодня речь не идет о том, чтобы генерировать идеи и наработать некий нарратив. Пожалуйста, бери, изучай, переводи на канцелярский язык и облекай в законодательные новеллы. Дело не только в этом. Можно принять сто хороших законов, но если не будет должного уважения и понимания роли выборов в общественной жизни, ничего, боюсь, не изменится. Если плясать от текстов, то Сталинская конституция образца 1936 года вполне могла бы дать сто очков вперед сегодняшней конституции той же Венгрии, одобренной на недавнем референдуме.
- В таком случае, в чем загвоздка? В чем причина того, что каждые выборы в стране заканчиваются если не митингами, так стенаниями и гневными заявлениями оппозиции и ОБСЕ?
- А загвоздка, если разобраться, в том, что выборы не стали ценностью, частью нашей политической культуры, институтом. По сути ведь ни одна партия не призывает отказываться от всеобщих выборов. Никто не отрицает, что на выборах должна быть конкуренция идей, противостояние между партиями, группами, личностями. Многие готовы согласиться с тем, что надо выбирать акимов низового уровня, судей и шерифов на местах. Все понимают, что нарушения выборного законодательства - это плохо. Все знают, что воровать голоса - плохо. Все понимают, что победа, достигнутая в результате нечестных выборов, подрывает авторитет власти или человека, избранного на ту или иную должность. Но ведь глобальных изменений в мыслях и действиях общества нет! Тогда давайте зайдем с другой стороны: почему на Западе столь трепетное отношение к выборам, соблюдению процедур? Потому что они достигнуты в результате длительной, порой кровавой, но в любом случае напряженной драматичной борьбы людей за свои политические и гражданские права. Во многих, даже очень продвинутых в плане демократии странах всеобщее тайное голосование проводится лишь в последние 100 лет. Есть страны, в которых целые группы населения получили право голосовать лишь в начале двадцатого столетия. То есть сам по себе институт всеобщих выборов даже в мировом масштабе явление новое. Явление очень часто и справедливо критикуемое. Но опять же никто, как говорил незабвенный Уинстон Черчилль, лучшего еще не предложил.
Опередившие время
- А что, у нас в Казахстане своего опыта демократии разве не было? А как же выборы ханов, институты "степной" демократии, о которых сегодня говорят все кому не лень?
- Все было! Скажу больше: так называемые институты "степной демократии" намного опередили опыт многих сегодняшних очень даже демократических стран. Но давайте при этом не будем забывать, что институты работают только там, где они укоренены, имеют мощную почву под ногами, пользуются безусловной поддержкой и уважением большинства. То, что работает в одних условиях, может не работать в других. Казахи имеют длительный опыт выборов своих правителей - хороший или плохой, неважно. Хорошо ли, плохо ли, но выборный институт обеспечивал целостность страны, позволял выбирать власть, бороться с неприятелем, собирать налоги и т.п. Даже само казахское ханство возникло благодаря демократической традиции. В феодальном мире был такой институт как диффидация, то есть ситуация, когда вассал расторгал свой договор с сюзереном, если тот не выполнил своих обязательств или вышел за рамки этих обязательств. Султаны Жанибек и Керей, которые являются одними из главных основоположников нашего государства, в полной мере реализовали свои вассальные права, что впоследствии привело к созданию самостоятельного Казахского ханства. Одним словом, в условиях самостийности эти институты работали. Но потом наступил колониальный период, который продлился до 1991 года.
Понятно, что царская администрация не была заинтересована в реальной независимости ханов и действенности других степных институтов. Втягивание Казахстана в единое правовое пространство империи растянулось по времени и, по большому счету, не было доведено до конца, что впоследствии с лихвой было исправлено большевиками. Выборные институты подвергались обструкции, профанировались. Можно утверждать, что после хана Кене с середины ХХ-го века в казахской степи никакими выборами не пахло. Колониальные власти использовали выборы как инструмент стравливания элит, манипулирования общественным мнением. Не зря ведь великий Абай сокрушался о деградации выборов биев и болысов! Небольшой период алашордынской демократии продлился не более двух лет и завершился массовыми репрессиями. При советской власти выборов в полном смысле слова тоже не было. До перестройки. Но и та волна схлынула довольно быстро. В начале двадцатого столетия все степные демократические институты были окончательно похоронены, равно как и конно-кочевая цивилизация.
- Но ведь именно при советской власти были внедрены всеобщее тайное голосование и прочие выборные институты.
- Формально - да. Де-юре жители Казахской ССР выбирали свой парламент, избирали местные советы. Были избиркомы, высокая явка, бюллетени, урны, протоколы. Но кто может, положа руку на сердце сказать, что выборы в Советском Союзе были свободными и демократическими? Советская действительность превращала любой демократический институт (быть может, за редкими исключениями) в блеф. Выборы были лишь фасадом, за которым проводилась все та же жесточайшая колониальная политика империи. Говорить о какой-либо духовной, политической борьбе за электоральные права не приходится. В лучшем случае выборы были возможностью отдохнуть и затариться дефицитом. И избираемые, и избиратели считали голосование ничего не значащей формальностью. Все остальное заполнялось посредством мощнейшей пропаганды и силами репрессивно-административного аппарата. И самое отвратительное во всей этой истории - это то, что советская традиция проведения выборов плавно перетекла в нашу с вами сегодняшнюю действительность. Все нынешние нарушения законодательства о выборах, вся эта грязь, цинизм, апатия, неверие, пошлость, связанные с избирательными кампаниями, - вовсе не изобретение дня нынешнего. Все это идет оттуда, из совка. Весь арсенал, весь климат оттуда. Зачастую и люди, которые проводят сегодня выборы - тоже оттуда. Ну, или как минимум, ученики советской школы организации и проведения "всенародных выборов". Новое государство создано, а нового общества с новыми ценностями мы еще не создали. Транзит наш непомерно, неоправданно затянулся. Это-то и страшно. И очень опасно для нашей молодой государственности! Ведь в чем главная трагедия Советского Союза? Он распался вовсе не потому, что кто-то кому-то продался, не в результате заговора или необъявленной войны. Он стал жертвой цинизма, пофигизма и всепроникающего, всепоглощающего лицемерия всего общества: от ЦеКа до ЗеКа. Иначе чем можно объяснить то, что сначала люди дружно, 90-процентно проголосовали за сохранение СССР, а спустя всего полгода тупо созерцали "великую геополитическую катастрофу"? Почему никто не отстаивал свой выбор? Почему ни один человек не вышел на улицу с автоматом, чтобы защитить свою страну?
Ныне мы празднуем 20-летие нашей независимости. Это отличный повод для того, чтобы не только отметить достижения и вехи, но и задаться подобными вопросами. Более того, задаться вопросами о том, не постигнет ли такая же участь и нас самих, нынешних, живущих в новом, независимом государстве.
Беседовал Игорь Хен
www.camonitor.com
