Географический детерминизм

Поэтому, если сегодня мы действительно перейдем к пожизненному президентству, то абсолютно нет никакого смысла продолжать называться республикой, а главу государства - президентом, ибо он будет монархом...

Нурсултан Назарбаев однажды уже пошел на поводу у парламентариев, согласившись получить право баллотироваться на пост главы государства неограниченное число раз, но новая инициатива партийной элиты по пожизненному президентству прямо противоречит его планам по европейскому пути для Казахстана и председательству в ОБСЕ.

«ДН»

Отношения страны и лидера в монархической идеологии, строящиеся по модели церковного брака, принципиально отличаются от идеологии власти республиканской, где, как в свободной любви, в основе стоит принцип конкуренции как залога? эффективности и «свежести» отношений. Отсюда и основная тенденция изменения статуса монархических династий, остающихся лишь формальными главами своих государств, как престарелые мужья у молоденьких жен или надоевшие байбише при пополняемом нимфетками гареме.

Если этого не происходит, то «замирает» вторая половинка этого брака - общество, отдаляющееся от прогресса и развития. Да, республиканский строй - чисто западное изобретение, как и гражданские браки, но тут даже коммунистический Китай с тысячелетней императорской историей голосует за сменяемость власти, периодически заменяя одного председателя КНР на другого. Если представитель «Нур Отана» серьезно предлагает обсуждение «с привлечением широкого круга экспертов возможности принятия конституционного закона «О лидере нации», в котором следует обозначить все моменты и параметры касательно статуса главы государства, в том числе... и нормы о пожизненности его президентства», то вот наше мнение.

В XVIII веке великий французский ученый и гуманист Шарль Луи Монтескье сформулировал в своей книге «Дух законов» концепцию географического детерминизма, ставящую зависимость форм и способов правлений от географии и размеров государств. Так, по его мнению, маленькие государства могут управляться в соответствии с компромиссом и по воле большинства, то есть быть демократическими республиками; государства среднего размера могут быть успешными лишь при соблюдении жесткой традиции, суть которой воплощает в себе монархия; ну а крупные государства могут быть скреплены единственно страхом, то есть им суждено оставаться деспотиями.

«Чтобы обнаружить их природу, достаточно и тех представлений, которые имеют о них даже наименее осведомленные люди, - писал Монтескье. - Республиканское правление - это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; аристократическое, - при котором правит меньшинство, монархическое, - при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем, как в деспотическом, все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица». Он же сформулировал взаимосвязь между законами и принципами правления (идеологией власти): «Для демократической республики такой идеей выступает честь и добродетель, для аристократической - умеренность, для монархии - честь, а для деспотии - страх».

Также он метко отмечает, что «все люди равны в республиканских государствах, они равны и в деспотических государствах», но разница в том, что «в первом случае они равны, потому что они - все, во втором - потому, что они ничто». «Свобода - есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие», - писал французский гуманист. Последнее напрямую относится к инициативе принять конституционный закон «О лидере нации». Наделяя одного, вероятно, выдающегося руководителя столь широкими полномочиями, партийцы фактически проторяют путь для других. Одного пожизненного президента сменит другой такой же, и никто не докажет ему, что он менее велик и народно любим, чем его предшественник.

Поэтому, если сегодня мы действительно перейдем к пожизненному президентству, то абсолютно нет никакого смысла продолжать называться республикой, а главу государства - президентом, ибо он будет монархом, а страна наша заживет в соответствии со своим статусом достаточно крупного государства по европейским меркам. Проблема будет только в том, что сформулированная в XVIII веке зависимость размеров между размерами страны и ее строем давно не актуальна. Страна сегодня управляется не гонцами на лошадях и письмами, зашитыми в камзолы шевалье, а телефонными звонками, электронной почтой и факсами, а то, что размер уже не имеет такого значения, показывает нам пример Индии, США, Австралии, Бразилии и прочих «немаленьких» демократий.

К сожалению, сказать то же самое о принципах правления нельзя - они остались незыблемы, и в XXI веке диктатура остается не менее (и даже более) отвратительной, чем была в XIX или XX столетиях. Можно вспомнить, что есть еще вполне деятельные монархии вроде саудовской или иорданской, что есть «мимикрирующие» под республики Египет, Сирия или Тунис. Но очевидно, что ни одна из этих стран никак не может служить хорошим примером для Казахстана, поскольку не является ни лидером в развитии, ни даже чем-то показательным в таких важных для нас сферах, как здравоохранение, образование, социальные отношения или наука. Равнение на них будет для нас шагом в обратном направлении, добровольным торможением самого очевидного, к тому же прочерченного самим Назарбаевым «Пути в Европу». Войти в содружество развитых демократических государств с пожизненным президентством будет так же уместно, как замена Конституции законами шариата.

Это понимают даже турецкие исламисты, проявившие себя куда более либеральными в политике, чем их светские оппоненты.

И это, не говоря уже о том, в каком положении окажется сама идея Конституции, как основного закона, который по идее должен быть незыблемым фундаментом для развития страны (об этом опять же буквально недавно говорил сам глава государства), если его, пускай из лучших побуждений, едва ли не каждый год будут переписывать. Никакой это будет не фундамент, а просто бумажка, которую можно править, как меню в придорожном кафе. Подумали ли наши партийные боссы, с какими лицами должны сидеть наши дипломаты на заседаниях ОБСЕ? Почему равняемся мы не на Европу, а на Туркменистан?

Конечно, есть «простонародные мнения»: мол, «зачем изводить деньги на выборы, если победитель известен», «пускай остается тот, кто и так всем нам очень нравится» и прочие. Но, если прислушиваться к ним, то надо быть хотя бы честным с самим собой и не называть получившееся «республикой» или «демократией». Потому что эти термины все-таки подразумевают сменяемость власти в относительно короткие отрезки, порождающие конкуренцию и спортивную форму у тех, кто у нее находится. Рассчитывать на то, что ее можно сохранить с одним спортсменом на единственной беговой дорожке, может только тот, кто не понимает различие между бегом на короткие дистанции и бегом на месте.

ДЕЛОВАЯ НЕДЕЛЯ