Хорошо, что в «Ак орде» есть такой человек, как Ермухамет Ертысбаев. Способный, что называется, на пустом месте доказывать невозможное. Бесспорно, это талант, и это замечательно, что есть возможность полемики с человеком, который не стыдится открыто защищать авторитаризм Назарбаева.
Разговор пойдет об одном из последних интервью г-на советника, где он, оставаясь верным себе, рассуждает о выборах и о политике вообще. Начнем с вопроса, на который он не смог ответить. Вопрос звучал так: «Почему представители провластных общественных движений так остро отреагировали на попытку провести кампанию бойкота выборов, если, как вы утверждаете, да и не только вы, у оппонентов президента ничтожно малое количество сторонников?»
На мой взгляд, это принципиальный вопрос, уйдя от которого Ермухамет показал, что есть вопросы, которые ему не по зубам. К слову, на этот вопрос еще никто из власти так и не смог ответить.
Про ошибку оппозиции
Зато Ермухамет в свойственном ему наступательном ключе рассказал о том, что отказ оппозиции от участия в выборах — это их политическая ошибка. Казалось бы, если это ошибка, то власти нужно радоваться, а не напрягаться по поводу бойкота. Хороша ошибка, из-за которой полстраны на уши поставили!
Еще советник поведал о том, что оппозиция организационно слаба для того, чтобы потянуть президентскую предвыборную кампанию. Нет у нее широкой социальной поддержки в массах. Тут я отчасти согласился бы, но к этому добавил бы, что, согласно разным социсследованиям, от 15 до 30% казахстанцев не поддерживают нынешнюю власть и процент недовольных год из года растет. И это означает, что если оппозиция еще не смогла завоевать симпатии большинства сограждан, то власть эти симпатии уже теряет. Динамика явно не в пользу политического режима, который защищает Ертысбаев.
У советника прозвучало, что оппозиция не может противопоставить идеологически «что-нибудь цельное и программное посланию главы государства народу от 28 января». А чего ему противопоставлять-то? Очередная бумага с традиционными прожектами, какими казахстанцев кормят вот уже двадцать лет. А страна как была сырьевым придатком, так и осталась, как процветала коррупция, так и процветает, как воровали миллионами, так и воруют. И что характерно, ни один (!) из этих многочисленных прожектов так и не был реализован полноценно: либо они откровенно провалены, либо реализованы по принципу «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Про деньги, точнее, их отсутствие
Затронул советник и тему финансирования оппозиции. Мол, оппозиция финансово несостоятельна — никто из имеющих деньги не будет вкладывать их в заведомо проигрышный политический проект, поддерживая оппозиционного кандидата в президенты. Вроде все правильно сказал: действительно, нет у оппозиции возможности позвонить, скажем, Машкевичу или Киму и попросить к четвергу перечислить по 5 миллионов «зеленых» на предвыборную кампанию. Это вам не «Нур Отан».
Но у этой логики есть один недостаток — она не учитывает, что в политике деньги не всегда все решают. И пример последних событий в Тунисе, Египте, Ливии и Сирии убедительно это подтверждает. Денег под революцию никто не давал, а она свершилась — вот же как бывает.
Наконец, последний аргумент в устах Ертысбаева, доказывающий несостоятельность казахстанской оппозиции, — отсутствие достойных лидеров. Те, кто есть, не дотягивают до уровня Назарбаева. Мол, он вон какая глыба, а они против него — мелкота. В таких случаях я привожу пример России. Скажи кто-нибудь в 90-х, что следующим президентом России будет никому не известный Владимир Путин — засмеяли бы. Несерьезно было в это верить на фоне гиганта Ельцина. Однако за полтора года из серого мышонка сделали слона, и сегодня уже нет более влиятельной фигуры в России.
А у нас в стране, кстати, полно кандидатов, в том числе и от оппозиции, которые уже сейчас ничем не уступают Назарбаеву. И опыт есть, и голова на месте, и известности не занимать. Те же Кажегельдин, Жакиянов, Аблязов...
Про «конструктивных» и «радикальных»
Отдельный разговор об излюбленной теме советника — обвинение оппозиции в отказе от сотрудничества с властью. Мол, оппозиции, чтобы создать в глазах избирателей позитивный образ, нужно перейти от «оголтелого неприятия власти и тотальной критики всего и вся к конструктивному сотрудничеству». Он так часто об этом говорит, что становится понятно, что это — самая сокровенная мечта нашей власти.
При этом ощущение, что Ертысбаев не замечает, что оппозиция у нас давно уже двух типов. Та, которую советник называет радикальной и которая стоит на позициях жесткой критики власти в лице президента Назарбаева. И та, которая как раз не трогает елбасы, а занимается критикой его окружения, предлагая Назарбаеву себя на их место. Последняя оппозиция как раз не против «конструктивного сотрудничества», более того, она сама периодически предлагает себя в качестве политического партнера, но власть с той же периодичностью ее «кидает».
Симпатии людей, критически настроенных к власти, сегодня на стороне радикальной оппозиции — им импонирует четкость, твердость и адресность ее критики. Так что на самом деле страстно пропагандируемый советником конструктивизм не способствует усилению последней, а напротив, дискредитирует ее в глазах протестно настроенных граждан, не увеличивая при этом сторонников в лагере провластно ориентированных.
И в завершение — о революциях. Традиционно противники революций, включая советника, пугают народ беспорядками и кровопролитием. Конечно же, все боятся беспорядков и разгула толпы. Но вопрос в другом: что и кто приводит к этим протестам, бунтам, революциям?
Следуя логике идеологов автократии, виновниками революций в странах Северной Африки являются граждане, не пожелавшие терпеть авторитаризм своих правителей. Мол, жила страна спокойно, а они нарушили социально-политическую стабильность, устроили революцию.
Но, во-первых, это их право — народ источник власти, во-вторых, если власть исключает легитимные механизмы смены правителя, то народ имеет право поменять такую власть. Так что если народ вышел на улицы или его вывела оппозиция, то виновата в этом только власть, доведшая страну до революции.
И в этом плане казахстанская модель авторитаризма не является исключением, и революция как способ решения возникающих проблем здесь тоже вполне возможна. Проще говоря, если и случится в Казахстане смута, то виноват в этом будет именно авторитаризм Назарбаева и защищающий его Ертысбаев.
Who is who?!
У советника в последнее время нелады с логикой. К примеру, он заявляет: «Козлов (лидер «Алги» — ред.) ведет себя в высшей степени странно. Сначала он заявляет, что будет баллотироваться на президентских выборах. Потом заявляет, что за два месяца он не сможет выучить государственный язык. Потом призывает к бойкоту выборов. А теперь вызывает меня на идеологический спор. Согласитесь, что его поведение неадекватно для нормального человека».
Но как раз с этим абсолютно нельзя согласиться. Нет никакого противоречия в действиях Владимира Козлова. Он заявляет, что будет выдвигаться в президенты, предполагая выучить язык к 2012 году, но объявляются досрочные выборы, и он, естественно, не успевает этого сделать и не может выдвигаться в президенты. Соответственно, не имея возможности участвовать в выборах, призывает к бойкоту таких выборов. Все предельно логично, и увидеть в этом неадекватность — откровенная предвзятость.
А неадекватность в чем — неужели в том, что вызвал советника на идеологический спор? Не исключено, что в понимании Ермухамета Кабидиновича такой вызов действительно из разряда неадекватных. Он-то понимает, что появление оппозиционера из «Алги» на ТВ
в Казахстане в принципе невозможно. И хотя советник бьет себя в грудь, доказывая, что власть не боится оппозиции в лице Козлова, но мы-то знаем, что тогда телезрители смогут узнать многое из того, что до них сегодня не доходит благодаря цензуре. И если это случится, то в общественном мнении многое может измениться не в пользу власти. Так что страхи есть, и советник их непроизвольно артикулирует.
Источник: Газета "Голос Республики" №12 (188) от 01 апреля 2011 года
